"X: интересно, когда через один браузер качаешь другой, он обижается?
Y: ну эксплорер-то точно с этим смирился давно"
(bor)
Немного картинок с телескопа Hubble - многие я уже видел, некоторые впервые.
Галактика M104 получила свое название "галактика Собмреро" за свечение космической пыли (газа) от света большого количества звезд в центре. Одна из галактик, которая повернута к нам почти боком
Перепечатка материалов сайта запрещена!
Пишите! Мне интересно будет Ваше мнение, замечания и пожелания. Письма (кроме личных) публикую по своему усмотрению, так что оговаривайте этот момент. Выпуски выходят два раза в неделю. У журнала существует RSS feed, оформляйте подписку в браузере. WM для дотаций и оплаты интернета: R360505585668 ( Z158492530952 )
Комментарии
П.С. Первый коммент к выпуску :)
Но красиво, да.
http://images.google.com/images?q=M104&hl=en&sa=N&um=1&imgsz=xxlarge
А вообще, первоисточник, разрешения любые вплоть до 2560x1024:
http://hubblesite.org/gallery/wallpaper/
Вот говорят: «Звезды!»,- и, что - нет ни одного чего-нибудь такого громадного, что отражало бы солнечный свет?
А еще в ведической литературе часто можно встретить описание материальной вселенной, как вселенной с одной звездой - Солнцем. А все остальное - это Планеты, которые светят отраженным светом. Современная наука имеет однозначное мнение на этот счет?
А где вы прочитали о ведическом строении вселенной, поделитесь ссылочкой?
[to barmalini] Не понимаю... Свет от полярной звезды, например, не прерывается? И если не прерывается, то возможно, что тела просто пока не расположились таким образом, чтобы с Земли можно было увидеть это явление?
Что касается ссылки, то посмотрите, например, Бхагавад-гиту (точное место навскидку не найду... может позже вспомню) и Шримад Бхагаватам (Песнь 1, Глава 3) - http://vyasa.ru/books/?id=274 Только при чтении следует учитывать, что ведическая литература - в первую очередь духовная. Материя и вселенная не являются там центром повествования.
Кстати, мне всегда было интересно: почему согрешили Адам и Ева (за, что были изгнаны из Рая), а пострадало все человечество. Это если считать, что с христианской точки зрения все произошли от них. Т.е. все мы родились не в Раю. Хотя могли бы :) Так вот в православной литературе мне ответа не попалось, а Ведической об этом сказано.
Проблема религиозной литературы в том, что она варится в собственном соку. То есть, выдвигаются некие постулаты, на основе которых строится всё вокруг. Без эксперимента или попыток подтвердить оные кроме как умозрительно.
Вот с "отражённым светом от Солнца" - та же проблема. Слишком много неувязок, начиная от спектра, заканчивая внешним видом. О галактиках что скажем, например?
ЗЫ. А вообще да... Земля на трёх слонах, слоны на черепахе, черепаха на скотче ;-))
а вообще надо спросить об этом у голландцев. о ведических строениях вселенной они тоже много знают, уверен )
а за сцылко - спасибо!
Вот и создали новую религию. Чем она хуже других, спрашивается?
[to DSD]
Голландцы, голландцы... Истинное знание - в Колумбии и на Ямайке.
[to Jade] Не болтайте ерундой, это современная наука варится в супе из мозга ученых. И не путайте веды с современными религиями, одно православие головного мозга чего стоит... А в ведах есть ответы на все возможные человеческие вопросы, даже на те, которые мы пока не в состоянии задать.
а если интересуют попытки "подтвердить" высказывания различных религий с точки зрения науки, очень советую книгу jeremy narby "the cosmic serpent" (русского перевода нет, хотя я хотел перевести - но времени категорически не хватает). если знаешь немецкий - пиши куда, скину ебук. книжка потрясающая, речь идет о амазонском шаманизме. попытка ему эта, кстати, очень даже удалась и некоторые шаманы знакомые с наукой, но не знакомые с его книгой, утверждают примерно то-же, что и он сам.
«[b]Из Aдитьев Я - Вишну, среди светил - лучезарное солнце, из Марутов Я - Маричи, а среди звезд Я - луна.[/b]
[b]Комментарий[/b]: Из двенадцати Aдитьев главный - Кришна. Из всех небесных светил главное - солнце, которое в «Брахма-самхите» названо сияющим оком Верховного Господа. В космическом пространстве дует пятьдесят ветров, и Маричи, божество, управляющее их движением, олицетворяет Кришну.
Среди звезд самой яркой на ночном небе является луна, поэтому она также представляет Кришну. Из этого стиха явствует, что луна относится к числу звезд. Отсюда можно заключить, что звезды, мерцающие в небе, тоже отражают свет солнца. Веды отвергают представления о существовании во вселенной множества солнц. Солнце одно, а звезды, так же как и Луна, светят отраженным светом. Поскольку в этом стихе «Бхагавад-гиты» луна отнесена к категории звезд, мерцающие в небе звезды не являются солнцами, но подобны луне.»
[to kampfusbeke] Дело в том, что Ведической литературы очень много. Например, Бхагавад-Гита рассказывалась неоднократно, а последний раз была поведана 5 тыс. лет назад. Оригинал сохранился. На санскрите. Но к сожалению санскрит очень трудный язык (говорят, что обычному человеку только грамматику учить 12 лет). К тому же настоящая эпоха (Кали-юга) - это четвертая, последняя среди эпох, в которую продолжительность человеческой жизни не превышает 100 лет. После окончания этой эпохи, этот материальный мир будет разрушен и потом создан новый. Так вот в предыдущие эпохи (первая - самая продолжительная, а остальные все меньше и меньше) люди жили по нескольку тыс. лет. Писали книги, изучали, развивались духовно. Времени у них было предостаточно. Духовное знание передавалось по цепи ученической преемственности. И каждый раз, когда цепь обрывалась, Бог (в каком-либо образе - аватаре) приходил и восстанавливал эту цепь. Снова писались и переписывались книги. Люди жили все меньше. А святые, преданные господа, изучив Ведические писания, делали выжимки из них для будущих поколений.
К чему эту предысторя? :) А к тому, что Веды - это знания о Всевышнем и о душе. И до наших дней, на понятном для нас языке (английский, русский, хинди, ...) дошли только краткие сведения о строении материального мира. Все остальные подробности - на санскрите. Просто считается, что это не так важно. Времени и так не много у человека в эту югу. Но эти сведения есть. Основные подробности переведены. В основном в Шримад Бхагаватам, но есть и в Бхагавад-Гите.
Друзья, поймите меня правильно. Я не проповедовать и не агитировать пришел. Просто недавно узнал, что на когда-то мучавший ученых вопрос: «Кем будет человек, которому пересадят сердце? Тем кто и был или тем от кого пересадили?»,- у ведантистов был ответ еще несколько тысяч лет назад. «Сердце», на санскрите означает «сидение для души». А душа определяет личность. Следовательно замени сердце (сидение) и ничего с личностью не случится. Пересадка, как известно, это подтвердила. И мне теперь жутко интересно - неужели и звезды - это планеты, которые отражают, а не излучают свет? Ведь там об этом неоднократно говорится :)
В общем есть такая теория. Как проверить?
Православием (а также мусульманством и прочими) головного мозга не страдаю, страдающих наблюдаю часто и наблюдения эти порой induce vomiting, как говорится. Но вот повода обвинять классическую науку в подобных грехах пока не было. Она движется скачками, конечно - старые идеи служат фундаментом, с которого стартует что-то новое, и так уже несколько циклов за короткое время. Но "старые теории были неверными, а новая - верна" не равняется "наука всё время ошибается", как вы понимаете... Вернее, ошибается не больше любого человека.
О "вопросах, которые мы не можем задать" а также ответах на них, пожалуй, спорить не буду. Аргументация с обеих сторон слишком быстро выродится в "ящитаю, что оно так, потому что ящитаю". Есть опыт.
[to Bokr]
Опять же спорить не стану. Просто не надо путать тёплое с мягким, если уж на то пошло. Если мы говорим о неких тайных знаниях, дошедших до нас с тех времён, когда нашим прародителям было известно куда больше, чем нам (предположим) - то спорить тут бесполезно. Это непроверяемо и недоказуемо, так же как и опровержение вывести невозможно. Всё сведётся к столкновению двух мировосприятий, радикально различных.
Если же мы говорим о том, что нам известно сейчас, и с позиции, доступной в данный момент человеку (не в позиции смиренного ученика, постигающего древние тайны) - так и о "теориях" говорить не пристало. Разбивается в пух и прах элементарными знаниями... по астрономии, например. Если бы звёзды были "планетами, отражающими свет Солнца" - учитывая наше расстояние до оного и светимость звёзд - мы бы давно сгорели, слишком сильное излучение нужно для таких условий. Это не говоря о фактических наблюдениях астрономов, которые не дают повода верить в такое: разный спектр звёзд, наблюдаемая структура Вселенной и тому подобное. Если верить нашим глазам и приборам - мы всего лишь кусок камня, вращающийся вокруг жёлтого карлика, расположенного на периферии не самой крупной галактики не самого крупного скопления... И ничего более.
Альтернативные чему? Тому, что было мной описано выше? Нету ;-) Это, к сожалению, скорее всего факт, и переосмыслению на макроуровне уже не подлежит. Ну разве что выяснится, что мы живём под панцирем гигантской черепахи, на котором нарисованы светящейся краской далёкие звёзды. Как минимум наша солнечная система существует в том виде, в котором мы её представляем, по ней (и за её пределы, Вояджеры в первую очередь) летало множество запущенных нами аппаратов, которые всё изучали и фотографировали.
И потом, включаем простую логику. Почему ярче всего не светится Марс, Венера, Меркурий? Ведь тогда это должны быть охрененные звёзды, по силе где-то в одну десятую Солнца, если не больше. Их было бы видно даже днём. Но почему-то этого не наблюдается... Наверное, звёзды всё-таки обладают собственной светимостью, ведь отразить больше, чем получаешь, невозможно.
А вы не слушайте, что говорят. Вы попробуйте сами, потом будете говорить.
Санскрит - не труднее других языков. Никаких там 12 лет нет и в помине.
Алфавит простой, знаки - не иероглифы, но много завязано на составные, надписные и т.п. Короче, набор ограничен - как в обычном алфавите и несложный.
Произношение слогов очень похоже на русский, учить его будет легко.
Это первое.
Второе: я тут косо поглядываю на торсионщину и псевдонаучные изыскания, а тут сразу изотерика с каким-то домыслами ... не, наверное, хорош. Больше я ни "зиту", ни "гиту" не пропущу.
Я эта... Сильно мудрить не буду. Можна мне узнать что там в этих ведах говорится про то как пропатчить KDE2 под FreeBSD?
[to Bokr] нет, это типа описания книги и, я бы даже сказал, жесткий спойлер, который не надо читать перед книгой ;)
1. Спектры звезд известны и отличны от солнечного
2. расстояния померяны, светимость можно посчитать.
И были они известны уже лет двести. И вдруг, откуда не возьмись - бах, и темная материя, а потом вдогонку - темная энергия. И много, раз в 10 больше чем видимого. А спектры, конечно, не изменились.
Вы пытаетесь привлечь некие сложные материи для ответа на вопрос "а сколько будет дважды два?" - поверьте, чтобы на него ответить, не надо знать чем теорема Коши-Буняковского отличается от мультитрединга под Windows.
Уступаю трибуну, так сказать... С любителями эзотерики спорить тяжко, ну его.
[to roman2]
Ыыы!
Физика сменила сеть для ловли кашалотов, сетью для тунца. Со временем перейдем на сеть для сельди, бычков и, если повезет, планктона.
Только изза несовпадения словаря вы в них нихрена не поняли. Достаточно заменить базовые понятия из писаний, на физические термины, и принять их смогут даже средне-образованные люди.
Простой вопрос - почему яблоко падает вниз? -казалось бы чего тут такого, все падает вниз.
Или вот вы помянули тут астрофизику... А вот еше простой вопрос (и попробуйте ответить не подсматривая в гугл) - почему небо ночью темнее чем днем? Ответ, кстати, тоже будет весьма и весьма нетривиальный.
-- Чем ты сейчас занят? -- Он взял книгу и посмотрел на обложку: -- "Основы современной физики". Это одно из самых ценных древних писаний, но непосвященному не разобраться в нем без помощи. Прежде всего ты должен понять, мой мальчик, что наши предки при всем их духовном совершенстве придерживались иных взглядов на мир, чем мы. В отличие от нас, рационалистов до мозга костей, они были неисправимыми романтиками, и те незыблемые истины, которые оставлены нам в наследство, часто излагались у них аллегорическим языком. Возьми, например. Закон Всемирного Тяготения. Дошел ты уже до него?
-- Да, я читал о нем.
-- Понял ли ты его? Мне кажется, что нет.
-- Я не увидел в нем никакого смысла, -- робко сказал Хью. -- Прошу прощения, сэр, но все это показалось мне какой-то белибердой.
[b]-- Вот блестящий пример того, о чем я тебе говорил. Ты воспринял этот Закон буквально, "Два тела притягивают друг друга пропорционально квадрату расстояния между ними". Казалось бы, эта формула звучит как правило, констатирующее элементарное состояние физических тел. Но нет! Ничего подобного! Перед нами не что иное, как древнее поэтическое изложение закона близости, лежащего в основе чувства любви. Тела, о которых идет речь,--это человеческие тела. Масса -- это их способность к любви. У молодых потенциал любви намного выше, чем у стариков; если их свести вместе, они влюбятся друг в друга, но, если разлучить, чувство любви быстро проходит. Все очень просто. А ты пытался найти какой-то скрытый глубокий смысл там, где его нет.[/b]
Я читал практически все книги, почитаемые священными в той или иной религии... Из существующих сейчас, естественно, так-то никакого времени не хватит перечитать. И никаких особых откровений там не нашёл. Прописные истины - да, есть в огромном количестве, потому всё это и воспринимается таким осмысленным. Если правильно подать слова о том, что "вода - мокрая, огонь - горячий" - тоже можно убедить многих в том, что за этим скрыты великие тайны, а ведь это элементарно. Про пересадку сердца - точно так же. Ежу понятно (если этот ёж - не средневековый европеец, боящийся трупов), что сердце - слишком простой орган, чтобы поддерживать разум. Обернуть это в красивые слова - и вот оно, откровение...
А астрономия... Ну, таковы были представления о ней в те времена, проверить их было невозможно, разве что примитивными увеличительными приборами. Мало ли народов достигло значительных успехов в ней? Майя и инки, арабы, китайцы...
Наука, как бы она не "варилась в себе", всё-таки движется вперёд. И прятаться за древними книгами, отвергая простые решения. Система с звёздами из светящегося газа куда проще системы с туевой хучей планет, которые по непонятным причинам не перекрывают друг другу свет от единственной (!) звезды во вселенной, да к тому же все без исключения(кроме солнечной системы) покрыты люминофором. Или я не прав?
Отвечая на вопрос, правы ли вы, скажу что правы, но с оговорками на то, что у вас сеть для ловли кашалотов, но и их вы не в силах вытащить из морских пучин, силенок не хватит.
Кстати, а что вы читали, если можете вспомнить?
Желающие, конечно, имеют полное право продолжать сидеть в каменном веке и внимательно изучать шаманские космогонические парадигмы. Но им неплохо бы стать более последовательными в избранном ими пути. Все блага современной цивилизации -- включая возможность писать в этот журнал свой дремучий бред -- построены благодаря, мягко говоря, более современным представлениям о мироздании.
Современный же гомосапиенс деградровал настолько, что не в состоянии запомнить 10 номеров телефонов и пишет или с ошибками или со спелчекером.
Так вот, большая часть технического прогресса призвана компенсировать процессы деградации умственных способностей людей. Вы ведь даже поверить в телепатию не способны, не говоря, чтоб ею воспользоваться, вот и пришлось изобретать хоть какие-то средства связи.
В качестве домашнего задания, попробуйте объяснить, почему Оппенгеймер после первого испытания ядерного устройства читал стих из Махабхараты. Чтоб заработать дополнительные баллы можете найти этот стих в интернете.
Вот ведь что интересно - по сути вы ничего не сказали, ограничившись рассуждениями о духовности и религиозности, глупости современных людей и ненужности технического прогресса, высказав заодно сомнительную (для меня) гипотезу о всеобщем поглупении человечества.
А я вот верю в линейно-спиральное развитие, не в теорию "вспышек". И по ней, родимой, мы пять тысяч лет назад были глупее, чем сейчас (en masse, а не выборкой), а десять тысяч лет назад - глупее чем пять тысяч. А скоро будем куда умнее, чем сейчас, и далеко не только благодаря "адским машинкам". Развиваются и "встроенные" возможности. Если так хочется - можете их называть возрождением былого величия, а я вот назову развитием. Кто из нас прав? А кто его знает...
ЗЫ. Всех астралопитеков, магуёв и колдунов чёрно-бурой в крапинку магии сразу прошу наглядно продемонстрировать их способности. Как правило, они даже спичечный коробок с места сдвинуть не могут. И бабки-цынганки меня проклинали, было дело, даже живот не заболел. Какая уж там телепатия да всеведение... И это я добрый, не скептик, а действительно хочу увидеть нечто настоящее. Но не пустые слова, увольте.
ЗЗЫ. Про книги - попозже вспомню всё толком и напишу, дабы не налажать.
Хороший способ уйти от прямого ответа -- развести общие рассуждения о человечестве в целом. Давайте конкретно.
Я способен запомнить более чем десяток номеров телефона. Я пишу -- достаточно грамотно, надеюсь -- без помощи спеллчекера.
А вот родись я тысяч пять-шесть лет назад -- уверен на 99.9%, что либо сгнил бы в рабском бараке, либо ходил всю жизнь за сохой, дабы не сдохнуть с голоду. Если ты всю жизнь, от зари до зари, вынужден исключительно ишачить -- не потому, что злой дядя тебя нагибает, а потому, что, при имеющемся уровне развития техники и агрономии, иначе никак нельзя -- то такой образ жизни намертво исключает возможность собственного развития. Любого развития -- хоть в естественных дисциплинах, хоть в эзотерических техниках, хоть в искусстве. Конечно, могут и здесь появиться уникумы, растущие _вопреки_ -- но их будет _исключительно_ мало, да и своего потенциального потолка они в такой действительности не достигнут даже наполовину.
Или Оппенгеймер со товарищи занимались "изделием" в перерывах между пахотой и жатвой?
ЗЫ. Насчет грамотности. Без претензий, но... если взялись пенять на неграмотность плебеев, сами должны быть эталоном. Или не беритесь пенять :-)
возвращаясь к метафоре океана и рыбацкой сети, вы ловите рыбку сетью с определенным размером ячеек. вы верите в то, что видите, а видите то во что верите, только и всего.
Давайте возьмем простой пример.
Представьте на секунду, как изменилась бы ваша жизнь, будь у вас возможность видеть электроны непосредственно?
Заметьте, вы в электроны верите только стараниями науки. В данный момент принято практиковать физику, химию и математику, вот мы и видим вокруг результаты этой практики. А в былые времена практиковали другие дисциплины, и результатов достигали не менее значимых, только в других областях.
Так что в этом смысле я вам не оппонент, а собеседник.
Кстати, вы нашли стих из Махабхараты? Сейчас не могу найти ссылку. Там явно описан ядерный взрыв, хотя стихи эти были записаны 5000 лет тому назад, а события происходили гораздо давнее.
Когда-то находил по фразах Оппенгеймер и "Свет ярче тысячи солнц" поищите, может у вас лучше получится.
Почитайте, оно в тему =)
Как бы это сказать-то... помягче... где результаты этих достижений, которые были столько лет назад? Или всё унесла с собой волна поглупения? Книги - это не доказательство, они и записаны-то были, по вашим словам, ибо "люди глупели". Значит, те самые достижения не смогли остановить этот процесс? Не смогли предотвратить скатывание в дремучие века? Ну и грош им тогда цена, прошу прощения. Раз они не способствовали прогрессу, хоть какому-нибудь. Пусть не научно-техническому, а ментальному или какому-нибудь другому. Как мы жили по законам эволюции и естественного отбора - так и продолжили жить. И ладно бы это где-то в одном месте (Атлантида, например, ныне подзабытая, а раньше очень любимая эзотериками), так ведь по всему миру - упадок и ноль следов той высокой цивилизации.
Мы ловим рыбу не той сетью? А может, всё как раз наоборот - разница в размерах в нашу пользу?
Ммм... быть может, это:
Мощью безмерной и грозной
Небо над миром блистало,
Словно бы тысяча солнц
Разом на нем засверкало.
Знаете... видя всего лишь ядерный гриб, говорить "я обладаю всей мощью Вселенной" -- это как-то мелко. Махабхаратой я до этого не интересовался, да и сейчас проглядел контекст довольно поверхностно, по диагонали; но у меня всё равно сложилось впечатление, что мы лишь пытаемся выискивать удачно ложащиеся на современные знания интерпретации отдельных фрагментов. Вот Вы увидели в одном из фрагментов описание ядерного взрыва. А я вижу только многочисленные описания какой-то войны глазами и языком, извините, дикаря. Много-много описаний, одно из которых -- пальцем в небо -- попадает, при определенной снисходительности читающего, на описание яркости ядерного взрыва.
Мелковато это как-то для богов. На дикаря с ядерной дубиной -- похоже. Если бы там манипуляции с мерностью континуума происходили -- вот это меня бы впечатлило больше. Да даже если бы там описали что-то похожее на нанороботов -- уже бы пробрало. Но и это для богов было бы мелковато.
На несуразности, конечно, внимания не обращаются. Скажем, в той битве погибло "миллиард шестьсот шестьдесят миллионов и двадцать тысяч человек". Даже если это -- не численность армии только, а численность всей цивилизации, то такая цивилизация уже сопоставима с нашей. Где ее следы? Как может такая прорва высокоразвитого народа (а ядерное оружие -- это высокая ступень развития) не оставить ни одного материального следа, но породить целый многотомный эпос в индийской культуре?
Опять же не хочу никого обидеть, но под ЛСД ещё и не так вставит... Возможно, это и было то "великое знание", которым обладала древняя цивилизация? ;-)
Так, на всякий случай, одна ссылочка, ее я нашел пытаясь отыскать нужный отрывок
http://zhurnal.lib.ru/k/kontrowskij_w_i/x97.shtml вас это, конечно, ни в чем не убедит, но может показаться интересным.
А отрывок вы нашли не тот. Вот правильный:
"Прервали свой бег потоки, омраченное солнце склонилось к западу, и не уступающая яркости солнца планета — детище Ямы (Бога смерти), по своей кривой орбите поднялась высоко в небо… Раскололся небосвод, взвопила земля, внезапно поднялись свирепые ветры, стороны света задымились и вспыхнули ярким пламенем. Океаны взволновались и заревели, многие горы с рощами заколебались, сонмы животных существ вдруг испытали небывалую муку… Не различить было направлений, все небо объял мрак, земля сотряслась и падали с неба пламенно–алеющие кометы".
[i]Вы так сильно пытаетесь защитить собственную точку зрения, как будто она важна.[/i]
Нет. Я высказал мнение относительно только что приобретенных новых для меня сведений.
Поверьте, я тоже ненавижу споры ради споров. Давно уже избегаю в них участвовать -- неинтересно. Адекватные и со-беседующие собеседники для меня ценны именно в силу полезности для личного обогащения и редкости на просторах инета. Могу даже в свое оправдание сказать, что меня не надо убеждать поверить, например, в телепатию -- я _знаю_, что она существует.
Но толку с ее существования? Если она -- лишь цель, на достижение которой можно угробить полжизни -- мне жаль таких людей. Она может быть лишь средством для получения чего-то большего. Удобным способом коммуникации, например. А на этом поприще современная связь даст ей сто очков вперед по общедоступности и малой величине необходимых _личных_ затрат.
Я просто стараюсь трезво оценивать все попадающие мне новые "откровения". Рассматриваю весь контекст целиком, не отдельные фразы. Проверяю на непротиворечивость. Прикидываю _в реальности_ приводимые цифры. Свою голову на плечах имею, короче.
[i]Так, на всякий случай, одна ссылочка[/i]
Да, я тоже этот текст видел. Именно о нём я сказал: "какая-то катастрофа глазами и языком дикаря". "Реки остановились, солнце помрачилось, земля возопила, небосвод раскололся, океаны вышли из берегов, горы заколебались, небо объял мрак" -- всё стандартные эпитеты, встречающиеся тоннами по всему миру и любым эпохам; именно так описывает более-менее масштабную (в особенности вымышленную) катастрофу среднестатистический образованный житель древности, никогда не покидавший пределов своей страны, не летавший и не видевший Земли из космоса. "С неба что-то огненное падает" -- тоже банально. Несколько нестандартно звучит упоминание об огненной планете, но впечатление моментально портит фраза "сонмы животных существ вдруг испытали небывалую муку" -- дисбаланс масштабов и цели атаки. Если начали массированную бомбардировку с орбиты -- зачем еще и психотронное оружие применять? ;-)
Вот, примерный критический анализ, чтобы не быть голословным.
А вообще-то я возражал против мракобесия модели "одно Солнце во всей Вселенной". Это уже откровенная клиника, по-моему. Если всерьез рассматривать методологию опровержения этой парадигмы, то десятки лежащих на поверхности фактов (наблюдений) можно зачерпнуть даже не особо напрягаясь. Несколько из них я привел. Конкретно на них мне никто пока не ответил. Пошли общечеловеческие рассуждения -- как-будто то, что творится в мелком слое какой-то вшивой планетки, вообще имеет хоть какое-то отношение к космогонии. :-)
Но, в принципе, и на эту тему я особенно задницу рвать не собираюсь. В конце концов, подобное мировоззрение -- личная проблема его апологетов.
Да... нам бы только найти _тот_ грибок, что курил указанный шаман... :-)))
во-вторых, древние мудрости нельзя читать буквально. надо понимать отличие в терминологии и в особенностях мышления. собственно, в какой-то мере это означает, что мы должны искать наличие чего-то там, где этого, возможно, нет, что не есть хороший научный метод ;) но другого выхода нет, кроме как а приори считать все сказками, что не интересно мне ;)
зы. залил еще одну книгу харнера (пожалуй, самый известный антрополог, изучавший амазонский шаманизм) - там уже полная жесть описана :) на английском
http://rapidshare.com/files/232378313/_Psychedelics_Hallucinogens_And_Shamanism-Harner-1973.pdf.html
опять-таки прошу не верить во все бездумно ;) по крайней мере, пока сами не столкнулись... но и так-же бездумно не отрицать все.
мысль в голову пришла - ничего сверхестественного не существует, но о истинных границах естественного мы и не подозреваем ;)
http://www.zdorovyimir.com/audio/sbornik%20publishnyh%20lekcij/02._Vedicheskaja_koncepcija_ustrojstva_vselennoj.mp3
Эх, вот если бы любители данной тематики были способны к конструктивному диалогу... Но большинство, как и вы, хамит. По мелочи, что самое обидное. Этакое бытовое покровительственное хамство в духе "а, вы так считаете? ну оставайтесь при своих заблуждениях". Однако, ключевой пример ораторской демагогии. Некрасиво.
[to kampfusbeke]
Так в том и беда, что верить бездумно - всегда вредно. Что в науку, что в тайные знания. Просто наука, в отличие от, подразумевает (в исходном понимании) анализ и постоянные модификации в зависимости от новых данных. Хватает учёных-консерваторов, но их число не сравнится с консерваторами от эзотерики.
Ну и мышление по принципу "вся наука (прогресс, развитие общества, итд) - злоЪ, надо вернуться к корням и истокам, сломать все адские машинки и учить наизусть веды" - бред, или я всё-таки чего-то не понимаю? А ведь большинство любителей этой темы именно так и считают. Или, как минимум, высказывают похожие мысли.
Не обращайте внимания, просто ищите и изучайте, сейчас можно найти много материалов.
Вот представьте, что вы поп и приехали на конференцию физиков. Ходите там с кадилом, лупите всех по башке крестом животворящим, требуете покаяться, пока не поздно, и каждый раз ржете завидев физическую формулу. Какая будет реакция?
Правильно. Мы все знаем, что некоторые физики обладают тонкой душевной организацией, и вежливо попросят этого попа не вякать и вести себя незаметно.
А если тот же поп, высказывая искреннюю заинтересованность, попросит рассказать ему простыми словами, пусть, о физике элементарных частиц, ему обязательно расскажут, покажут слайды, научат решать простые задачки а потом еще пригласят на фуршет. В результате все будут довольны и счастливы.
Брать с собой кадило или оставить дома, выбор за вами.
Я удивлен, почему до сих пор никто не вспомнил http://www.venganza.org/. Тут ответ и на ту "научную" картину мира, которую мы наблюдаем.
[to Jade] конечно, бред. но проповедовать полный "бэк ту зе рутс" и "сломаем все эти адские машинки" в интернете - это вообще мягко говоря и нелогично, и явно очень многое говорит о таком человеке ;)
я тоже считаю, что прогресс принес нам кроме пользы огромное количество зла и, возможно, что игра не стоила свеч. но проповедовать никому ничего не собираюсь, да и сам от "адских машинок", пока живу здесь, не отказываюсь. на самом деле ведь все просто, хочешь "бэк ту зе рутс" - айда в джунгли. можешь даже попробовать добраться туда на самодельной деревянной лодке или плотике ;)
но лучше обходиться без фанатизма и стараться трезво смотреть на вещи.
и не забывать, к примеру, что "дикие амазонские шаманы", которые вызывают у многих здесь эффект бугоги, принесли нашей науке бесценные (этно)ботанические и медицинские познания, а фармакомпаниям - миллиардные доходы. (сами за это ничего не получив). как здесь уже было сказано, они, хоть и кажутся по сравнению с нами пещерными людьми, не умеющими даже элементарно считать (по крайней мере, так было лет 20-30 назад), в других областях (например, в ботанике и в не совсем уж магических областях медицины) по словам западных специалистов имеют познания на современном уровне науки. ну а по словам самых смелых антропологов и "магия" их тоже работает ;)
кстати, сами местные аборигены плоды науки отнюдь не отвергают ;) была бы польза...
[to barmalini] +1 за попа с кадилом.
А ведь самое смешное, кто никто и не спорит, человек очень успешно развивается в условиях стеснённых возможностей, когда не работает "принцип лени". То есть захочешь выжить в амазонских джунглях без новомодных лекарств - быстро станешь шаманом похлеще аборигенов, а если не ты - так твои потомки. А привези тем же шаманам аптечку, забудут о своих ритуалах, ибо сработает тот самый принцип. Ну, если не считать случаев, когда это ещё и инструмент власти. Человек ничего не делает "ради интереса", если не считать отдельных особей, всё служит практической цели ;-)
И я верю, что пять (или сколько ещё) тысяч лет назад могли существовать такие вещи, о которых мы теперь забыли по причине той самой лени. Но вот в "упадок" - не верю. Если забыли - значит на то были причины, значит то, что есть сейчас, проще и эффективнее. Возможно, не для отдельных личностей, но для массы. И смысл об этом жалеть и пытаться вернуть? Надо двигаться вперёд.
Кстати, предложение вернуться к корням на модификации "Кон-Тики" и без единого "достижения прогресса" в кармане (а карман - не достижение ли?) - мысль ;-) Только вот желающих не находится...
[to barmalini]
А толку задавать "осмысленные"(это "о научи меня, великий учитель истины"?) вопросы тому, кто заведомо держит себя выше оппонента? Я не ученик, а вы не учитель, мы тут на равных... А дискуссии в таком ключе не выходит по причине того, что я "задаю не те вопросы". Ну, видимо слишком разное мышление, пусть так и будет.
http://vyasa.ru/books/
А здесь вкратце строение вселенной http://sulo-cana.narod.ru/cosmos.html
В принципе, в лекции то же самое, просто мне лекция удобнее чем текст.
Если вы хотите знание получить, пожалуйста, я расскажу вам все что знаю (теперь уже не расскажу, вы меня достали).
А если вы хотите поспорить, то увы, я вам просто не отвечу.
В лекции, на 29 минуте 50 секунде.
Кроме того, речь ведется о тонком устройстве материи, которая может быть разложена на пять базовых элементов, - тут можно сказать, что элементы соответствуют кваркам, в современных представлениях.
Теперь если мы рассмотрим описание вселенной, где говорится, что такой-то слой заполнен водой, а другой состоит из земли, то надо понимать, что речь не о жидкости и грунте, а именно о тонких элементах воды и земли, тоесть, об энергиях с определенными параметрами.
Еще в ведах говорится о низших и высших мирах, что современная физика может понимать, как миры с разным количеством пространственных измерений и с качествами энергии, соответствующими преобладающему элементу.
Вооружившись таким знанием, мы с удивлением заметим, что очень многие представления современной физики совпадают с ведическими.
Кроме того веды оперируют, например, понятиями частицы сознания, и кванта времени, до осознания которых современная физика еще не развилась.
Значит, отвечая на вопрос, как вы его задали, ответ будет негативным, веды в физику не впишешь, а вот наоборот - очень легко, физика ведам не противоречит но может рассматриваться только как одна из составных частей.
между прочим, на данный момент в мире существуют "банки знаний" различных этносов (indegenous knowledge banks). их много, самые известные - от различных организаций оон, в т.ч. мирового банка. сами эти знания широко исследуются множеством ученым. все началось с того, что программы развития с их западным подходом ко всему почти полностью развалили пусть не особо доходные, но обычно относительно стабильные экономики развивающихся стран с высоким уровнем традиционализма. после чего многие (отдельные деревеньки и индивидуумы, не целые страны) стали возвращаться к традиционным методам и их успех таки был замечен.
насчет медицины - фармакологические компании - наркокартели гораздо более влиятельные, чем нелегальные. и производимые ими наркотики (все лекарства, алкоголь, табак и многие из потребляемых нами ежедневно веществ типа кофе, чая и т.д. - это тоже наркотики) зачастую еще вреднее, ну и дороже ;) кокаин и мескалин - западные "изобретения", индейцы жуют листья коки (которые полезны для здоровья и не вызывают зависимости) и едят мескалевые кактусы. а вообще, все распространенные нелегальные химические наркотики были изобретены фармаконцернами и продавались в свое время в аптеках как панацея (героин считался гораздо безвреднее аспирина, который сначала решили не выпускать на рынок из-за сильных побочных эффектов).
а по теме - довольно большое количество лекарств - синтетические аналоги веществ содержащихся в амазонских растениях, "спертых" этноботаниками. классический пример - кураре (там правда список растений огромный, их штук 40 и известны они (и сами рецепты) стали относительно недавно, но ученым удалось найти действующие вещества и синтетизировать их раньше). известные примеры распространенных на сегоднешний день лекарств - digitalis, resperine, pilocarpine (не знаю, как они называются в россии). некоторые из растений (самые известные - ayahuasca (лиана), neem) самые умные концерны пытались патентовать, но с большим трудом эти патенты через несколько лет были успешно опротестованы. мировой рынок лекарств, существованию которорых мы должны быть благодарны традиционным знаниям индигенных групп, по оценкам 90-го года (тогда активный поиск этих знаний только начинался) был 43 миллиарда долларов. сегодня он, наверняка, больше минимум на порядок.
источник про современные лекарства и рынок: статья darrell posey из anthropology today за август 90-го. могу отсканить и выложить, если интересно.
По простому, что из составляюшего современную медицину хоть как-то завязано на древность? По простому:
1. Контроль воспалений - стерильность (пастер) и антибиотики
2. Иммунизации (дженнингс)
3. контроль артериального давления и препараты его понижаюшие
4. гормоны (инсулин, тиреоидин, преднизолон, гидрокортизон и т. п.)
5. цитостатики
6. Нестероидные противовоспалительные (первый из которых тот самый аспирин)
То есть я не пытаюсь принижать заслуги древних мудрецов - процесс познания начали именно древние. Без того что они сделали нельзя было бы идти дальше.
но надо четко понимать, что древнее не значит истинное (равно как и современное - не значит лучшее или истина в последней инстанции)
А на счет хамства - посмотрите 83 комментарий, пожалуйста.
Впредь постарайтесь игнорировать все, что я не адресовал вам лично.
Призываю вас к холодной войне, просто не замечайте моих постов, можете даже, если иначе никак, считать их идиотскими. Я буду делать с вашими то же самое, если хотите. Просто давайте договоримся, я для вас - неуч, вы для меня - напыщенный мудак, и закроем эту тему навсегда.
Не отвечайте мине сразу, отдохните 15 минут, верните себе хорошее расположение духа, и соглашайтесь. Мне надоели дурацкие перепалки с вами.
я просто о том, что не надо считать незнакомое и кажуещеся "диким" а приори бредом и высмеивать людей с другим мнением.
я вообще уверен, что минимум 90% болезней идут от психики и должны лечиться там.
насчет хамства - я не бармалини, и обвинял в нем я только тролля j@hn. хотя, посмотри, пожалуйста, на свой комментарий 76...
в смысле, при чем тут я и коммент 83?
Посмотрим, что он ответит.
при вас кто-то скажет что молоко - зеленое, а лед - горячий.
какая будет ваша реакция? (как вариант -все тоже самое, но вы в обшестве художников-абстракционистов)
за исключением "солнце - единственная звезда, а остальные отражают свет" такого не видел здесь. там деликатно промолчал, усмехнувшись про себя ;) bokr, судя по всему, человек очень оригинальный.
Например, по ссылке, которую вы ниже давали: http://sulo-cana.narod.ru/cosmos.html какой именно отрывок текста о строении вселенной показывает, что у людей были знания, которых сейчас нет?
[i]"солнце - единственная звезда, а остальные отражают свет"[/i]
Цитирование не точное. Говоря «описание материальной вселенной, как вселенной с одной звездой - Солнцем», - я не собирался на этом акцентировать внимание. Просто хотел без вдавания в подробности пояснить [i]откуда[/i] возник мой интерес. Солнце называется «светилом» - источником света, а звезды - планетами. Точную цитату я приводил в 21-м сообщении «[...] среди светил - лучезарное солнце, [...] а среди звезд Я - луна [...] Солнце одно, а звезды, так же как и Луна, светят отраженным светом. Поскольку [...] луна отнесена к категории звезд, мерцающие в небе звезды не являются солнцами, но подобны луне».
[to Kalvado]
Может она и задала тон, но тема развилась совсем не туда, куда я предпологал.
В моем вопросе главное - насколько точно утверждение ученых, что звезды, («звезды» - в нашем, академическом понимании, т.к. Веды «звездами» называют луну и планеты), являются активными источниками света?
Про разложение света на спектр - понятно. Но, теоретически возможны ли в природе (или искусственно) ситуации, когда [i]отраженный[/i] свет можно видоизменить таким образом, что его спектр станет другим? Если бы вас попросили реализовать такую задачу - справились бы и как?
И еще. Я там приводил пример с люминофором. Попробую его (пример) объяснить немного другими словами. Допустим, что темную комнату освещает только лишь монитор. В таком случае можно сказать, что источником света является люминофор, но стоит отключить ЭМ пушку, бомбардирующую его, как он перестанет освещать комнату. Поэтому еще вопрос: теоретически возможна в природе ситуация, что солнце излучает [i]нечто такое[/i], что вступает во взаимодействие с [i]чем-то[/i] на/в/около/... планете(ы), и заставляет оную (планету) светиться?
Был ли люминофор из примера, на самом деле источником света? Ведь вроде и не отраженным светом светит, но и не самостоятельно, т.к. зависит от ЭМ пушки. Может быть просто утверждение «звезды, так же как и Луна, светят отраженным светом» не стоит воспринимать так буквально. Возможно имелось ввиду, что излучаемый ими свет не является самостоятельным, а каким-либо образом (каким?) зависит от солнца.
p.s.: и умоляю, давайте без этих холиваров про строение вселенной. Вопрос чисто материальный и чисто практический: насколько точна наука в определении света от звезд? Активным, пассивным, смешанным они являются источником или другие варианты?
О звездах, по крайней мере о ближайших, известно довольно много чего. Можно померить расстояние до них (и с сожалением констатировать что солнце на таком расстоянии будет в лучшем случае яркой звездой); можно померить размер звезд. Можно посчитать сколько энергии звезда выкидывает в пространство (кое кто, например, больше чем солнышко - если только оно не светит направленным лучом). Можно посмотреть их спектры, и посчитать зеркало которое может дать такое изменение спектра слнечного (скорее комбинация зеркал. о-очень сложных зеркал)
Это все идейно достаточно простые измерения и рассчеты; для них не нужно глубокое понимание астрофизики - достаточно университетских курсов обшей физики и математики.
Опять таки из достаточно прямых(хотя и весьма тонких!) измерений, известно о наличии около звезд несветяшихся обьектов(планет) - но в отраженном свете - даже свете от их звезды (не нашего солнца) планет не видно.
Можно ли все это сымитировать? Я бы сказал что только очень злонамеренно. Наверное для цивилизации очень намного старше нашей, это будет принципиально возможно. Хотя, на том уровне должно быть проше перепрограммировать мозги..
PS последний абзац для меня не описание сколь-нибудь реального варианта, а так, легкое интеллектуальное изврашение
Однажды мне довелось быть в Пакистане, на развалинах города Мохенджо-Даро.
Оплавленные, остекленевшие камни я видел своими глазами разброснными в радиусе добрых 5 километров. Реально видны пласты стекла зеленоватого цвета. Очевидно, пласты глины были подвергнуты действию высоких температур.
Я не берусь объяснять этот феномен, это дело археологов и историков.
Зато скажу ,что в Махабхарате описан эпизод сражения на этой территории и время событий примерно совпадает. Там утверждается, что было применено специальное оружие,которое приводилось в действие мантрой, выбивающей элемент эфира из материи. Элемент эфир (акаша) отвечает за формирование физического пространства. Он создает объем нужный для существования материи, если в предмете уменьшить количество эфира, то предмет уменьшится в размерах.
А что произойдет с куском специального материала(например, плутония), если его лишить объема(читай сильно и мгновенно сжать)? Физика на это ответила лишь совсем недавно, - произойдет ядерный взрыв.
Махабхарата существует тысячи лет, и лишь в последний век мы смогли понять смысл стиха на физическом уровне. А раньше это должно было звучать, и звучало, непонятной бессмыслицей. И никто не знает, сколько времени понадобится человечеству, чтоб научится на своем опыте понимать все описаное в ведах.
Там ведь и межпланетные путешествия описаны, до которых мы с вами вряд ли доживем в этой жизни :)
Особенно интересно наблюдать, как простой вопрос пораждает непростые ответы.
Я считаю, что ваш вопрос очень даже обоснован и такие вопросы задавать надо по многим причинам.
Если Вы серьёзно заинтересованны в ответе, то советую начать с истории астрономии, а точнее, с самого происхождения слова "планета".
Даю ссылку на английском, т.к. там описание более подробно:
http://en.wikipedia.org/wiki/Planet
Если хотите вкратце: Для объяснения не надо заблуждать в дебри астрофизики и оптики. Проще всего спросить дядю Кепплера. ;)
Планеты тем и отличаются от звёзд, что их движение видно на фоне звёздного неба (это движение и описал Кепплер, для эксперимента можете сами проверить). Это не означает, что другие звёзды/планеты не движутся. Это означает, что их движение нам просто не видно по двум причинам.
Первая причина: они слишком далеки, чтобы их движение было заметным.
И если даже их движение (при отражении солнечного света) не заметно, то они должны сами светиться! Почему?
По второй причине: если яркости солнца хватает осветить даже далёкие планеты, то почему невооружённым глазом не видны планеты за Сатурном? Движение которых видно с простыми воспомогательными устройствами. (надеюсь, мне не надо доказывать их существование ;) ).
Так что, вопрос о подделки характерного спектрального свечения уже излишен, хотя тоже интересен. ;)
Надеюсь, мой ответ был достаточным и прошу критической ответной реакции. :)
Причём, об этом я как-то вёл беседу с одной знакомой, которая мне утверждала, что в Ведах описано ядерное оружие - Брахмастра - и другие блага нашей цивилизации...
Описания этого оружия (самого уничтожительного), для моей точки зрения, слишком поверхностны, чтобы их можно было сопоставить с физическими фактами. Да, несомненно, ядерный гриб взрыва, плавленные камни, волна, уничтожение миллионов живих существ за мгновение и т.д. Но это так-же описывает простые природные явления, в том числе и вами приведённые "пламенно-алеющие кометы".
Как насчёт объяснения с другой точки зрения? Чисто для интереса.
Например, уже приведённое, явление метеорита (так-же можно его описать Драконом, Стрелой Бога, Кулаком Неба и т.д.). Чем оно не подходит?
Или можете провести эксперимент с эфиром: поставте кастрюлю с водой на огонь.
Заметте эффект: огонь уменьшает количество эфира в воде и этим вода уменьшается в размерах!
Это не ирония. Этими словами возможно описание любых феноменов в те времена и звучало это совсем не бессмыслицей. Не надо забывать, что не только язык отличался нехваткой терминов на эту тему (и сегодня не исключение), но и восприятие окружающего мира было иным и объяснялось другими понятиями.
А потом становится вопрос - зачем? (небольшой оффтоп оффтопа)
Эти "описания" не годятся ни для технического воплощения, ни для повторения людьми, если смотреть с точки зрения практичного применения. Да и Вы сами сказали, что человечеству прийдётся провести сначала опыт на себе...
Мне на это давали лишь два ответа, и самый частый из них был неопределённого содержания, т.к. основание было всегда слишком личным (а может и грустным), чтобы ответ был достаточно честным. (не переживайте, я не перехожу на личности)
Вот и мне интересно - зачем? Нельзя-ли интересоваться историей без вмешивания в неё научных фактов никак не относящихся к описываемому?
Или мне не дано это понять? ;)
Описаный с вами опыт ничего общего, согласно ведам, с эфиром не имеет.
В нем задействаны лишь элементы воды и огня. Вода управляется и управляет движением, огонь - зрением и светом, в вот эфир - звуком. Именно по этой причине, влиять на него можно лишь мантрой.
Вобщем, я не настаиваю на действенности этого знания, я лишь говорю, что вы привели абсурдный, с точки зрения знакомого с ведами, человека.
И этот абсурдный мысленный опыт позволяет вам строить последующие выводы уже без зазрений совести.
Я категорически против легкомысленных выводов. В любом случае, веды пришли к нам через тысячи лет, очень много тысяч. А вот гарантии, что современная физика выдержит проверку таким периодом времени никто дать не может, не так ли?
Значит они заслуживают как минимум, внимания и уважения. Вот я и изучаю их, с уважением и вниманием. Не гоже первоклассникам и великовозрастным неучам критиковать алфавит, не так ли?
В любом случае, предпочитаю прослыть невежей чем невеждой.
А еще, я все таки испытываю искреннюю уверенность, что люди (или не люди) давшие нам веды, были мудрыми, наверное, просто потому, что мне нравится иметь дело с мудрыми. И изучать их тексты исходя из такой установки, мне легко и интересно. А вы попробуйте погуглить Mohenjo-Daro, может найдете что-нибудь интересное для себя.
С уважением, :)
Вам самому нравится такая картина мира, что во вселенной нет других светящихся звезд? А чем обогреваются планеты других галактик, тоже солнцем? Ну ведь недоработанная и сырая теория совершенно.
В ведах такое написано, но тут важно понять смысл фразы.
Солнце ведь, не просто газовый шар, а вполне себе личность, по имени Сурья, очень добрый человек, дает нам энергию оптимизма и много чего еще. В этом аспекте он, действительно, уникален. И это только из того малого, что я знаю, а сколько там еще всего, невозможно даже представить.
Веды нужно не читать, а ИЗУЧАТЬ, желательно у кого-то знающего, а не по книжкам, и обязательно отложив свой павлиньий хвост на полку.
Если спросить реализованного человека, почему в ведах сказано, что Солнце - единственная звезда в нашей вселенной, то можно узнать правильный ответ, но он будет иметь мало общего с нашими спекуляциями.
Только боюсь, что мой эксперимент вы не поняли. (может он был и не совсем удачным) Он был приведён не для опровергания чего-либо, а как пример для другой точки зрения. И выводы я могу ставить только из того, что мне уже знакомо. Как меня с темой ознакомили, такие я делаю выводы.
Восновном, я хочу сказать, что не собирался доказывать, что древние были дураками, просто я, как человек близкий к физике, к подобным утверждениям отношусь довольно скептически и стараюсь предостерегать других. Тут вы должны меня понять. :)
В чём я Вас абсолютно поддерживаю, так это в изучении материалов (и вособенности с обьективным отношением). Это всегда нужно и полезно. Но это Вам и без меня известно.
Увы, в отсутствии знакомых мне Знающих, я врядли смогу разширить мои знания...
Если Вы всётаки располагаете достойной литературой, то буду благодарен совету.
С уважением. :)
Современное обшество (по крайней мере до второй половины ХХ века) было довольно сильно ориентировано на распространение знаний; со времен Просвешения в средниевека и до советских (да и не только) науч-поп литературы и всеобшего среднего и массового высшего.
Более древний подход - быдлу учиться вредно; знание=власть, которую надо сохранить в своих руках. Словоблудие в книгах, чтобы понять было сложно; ученичество = полное подчинение и т. п.
В принципе, оба подхода оправданы с точки зрения политэкономии (каждый в свое время)- все завязано на производительность труда тех кто кормит и одевает.
Именно поэтому не считаю возможным всеръёз относиться к этой дискуссии. Уж школьный-то курс астрономии... Видать, у власть имущих ностальгия по повальному быдлячеству народонаселения...
Я увлекся изучением вед с прослушивания лекций доктора Торсунова. Начинал с борьбы со стрессом, налаживанием распорядка дня и семейных отношений. Четко помню, какое отторжение вызывали заявления, что ум пропитан эгоизмом, что человек в невежестве ведет себя как раз так, как я, и много другого разного.
Книжек я читаю не много, да и то, лишь по Аюрведе, в остальных ведах трудно разобраться не задавая все время вопросов, поэтому предпочитаю фильмы, лекции и живое общение на семинарах.
Некоторое количество книжек и лекций вы найдете на сайте http://www.torsunov.ru для певого знакомства хватит, а дальше знания вас сами найдут, если вам это будет нужно. Желаю вам счастья.
[i]> если яркости солнца хватает осветить даже далёкие планеты, то почему невооружённым глазом не видны планеты за Сатурном?[/i]
Спасибо Вам - Вы дали хороший ответ. Логика понятна. Тезис: если солнечный свет [i]отражают[/i] более отдаленные тела, то почему это не происходит с телами более близкими? Ответ-1: потому, что отдаленные тела свет не отражают, а [i]излучают[/i] самостоятельно. Я правильно понял Вас? :)
Из вашего ответа можно сделать любопытный вывод: мощности Солнца хватает только до Сатурна, а все что находится немного дальше и светится - является самостоятельным источником света. Логично? :)
И еще один вывод. Если (ну вдруг!) обнаружится светящаяся планета за несветящимися (теми, которые за Сатурном) и будет установленно, что сама она светить не в силах, то тогда останется предположить, что те планеты, которые за Сатурном, по какой-то причине просто не способны отразить солнечный свет. А как иначе? Если они не отражают, а та/те, которая(ые) за ними - отражают :)
В 99-м сообщении я приводил пример с люминофором. Попробую еще один предложить. Например, электрическая лампочка. Если выключатель включен, то она светит, а если выключен - нет. Но причина ее свечения может находится за очень много километров - это электростанция. Следовательно, если исходить из того, что солнце («светило») одно, то можно предположить, что оно могло явиться [i]причиной[/i] свечения более отдаленных тел. Какой именно причиной - вопрос, наверно, другой. Ведь проводов простирающихся от солнца к звездам мы не видим, но если эту причину «выключить», то не исключен вариант потухших звезд? :)
Что касается вашей ссылки. Я делал несколько попыток понять природу света, но, к сожалению безуспешных. Боюсь, что самостоятельно изучать этот вопрос я не смогу - терпения не хватит. Чего стоит только статья на ru.wikipedia.org/wiki/Свет - больше половины текста реклама медицинского препарата. Тьфу! По остальным ссылкам слишком много лишнего, не относящегося к моему вопросу. Отдельной литературы по этому конкретному вопросу мне не попалось (ведическая - не в счет). Поэтому я был бы признателен тем, кто смог бы авторитетно и доходчиво объяснить (или снабдить конкретными ссылками) как принимается решение о самостоятельной светимости небесных тел (объектов)?
Определение в wiki: Звезда — небесное тело, в котором [i]происходят[/i], происходили или будут происходить ядерные реакции. [...] Звёзды представляют собой массивные светящиеся газовые (плазменные) шары. Образуются из газово-пылевой среды (главным образом из водорода и гелия) в результате гравитационного сжатия.
Вот, например, для начала вот это - «главным образом из водорода и гелия» - как устанавливается? Чем? Каковы особенности метода или прибора? Погрешность, точность, недостатки и достоинства измерения (анализа, выводов), плюсы и минусы, а также объективность выбранного подхода.
Спасибо тем, кто еще продуктивно участвует :)
Выдвигать теории о том, что звезды - это приколоченные к небосводу гвоздики - я и сам могу. Современная астрофизика и теоретическая физика вообще - это кропотливый труд и гениальные решения и опыты многих поколений ученых - имейте хотя бы уважение к их труду.
От вас я в области астрофизики не слышал никаких расчетов, гениальных догадок и опытов. Только одно: "звезд нет, Солнце одно во всей вселенной!".
Это вера такая? Никоим образом не буду препятствовать верить. Уважу. Но вам тогда на форум верующих...
Где _[i]я утверждал[/i]_, что "звезд нет, Солнце одно во всей вселенной!",- да еще и с восклицательным знаком? Сказал на свою голову от куда я это взял и началось. Забудьте об этом. Не важно, что я об этом думаю. Я не собираюсь тут обсуждать религию, Веды, веру и т.п.
_Как_ мне еще сказать, что я хочу понять каким образом принималось решение, что звезды - это самостоятельный и независмый источник света. Все. Никакой религии. Просто нужны подробности, а не общие слова типа «спектр».
Слушайте, Cooler, давайте на чистоту. Не хотите, чтоб этот вопрос тут обсуждался. Так и скажите прямо. Вы владелец ресурса, а я воспитанный человек - со своим уставом не полезу. Никаких обид. Просто не будем воду в ступе толочь и тратить время друг друга на непонятные разборки.
Понятно, что речь идет не о видимых звездах и не о видимом Солнце, а о чем-то другом. О чем именно, я не знаю и спросить пока некого.
А Бокр решил, что о видимых и начал спрашивать мнение ракшасов-физиков, в чем был не прав. Наверное, пытался таким образом привлечь внимание к ведам, - еще одна ошибка.
[to Bokr] Да, Кулер прав, это его журнал и обсуждать веды здесь не с кем. О чем он вам и сказал. Очень прямо, без обиняков.
Странно, что вы избрали технический форум для подобного рода диспута. Знали ведь с самого начала, что не поймут, а не поняв совершат оскорбление, а совершив оскорбление наломают себе дров в карму. Что, собственно говоря и произошло. Не нужно провоцировать, это не хорошо. Гораздо эффективнее найти преданного с физическим образованием на форуме преданных и спросить у него.
Не нужно распространять веды через провокацию, ум не идет в сторону насилия, вы сами это знаете, ум идет только в сторону счастья. А через разум вас здесь и так не поймут :)
У меня чисто теоретический интерес начинает перерастать в практический и катастрофически не хватает общения. Буду благодарен за любую инфу.
Счастья вам.
Ссылки сброшу в аську.
Вы вот лучше на картинку еще раз поглядите :) Она завораживает :)
И кто это там такой нам все эти звездочки освещает? :)
Представьте, кому-то говорят: "Земля - сферическая, вот - погляди опыт Эратосфена Киренского!" , а он - "Да нет, земля - плоская! А этот опыт говорит наверное о том, что это Солнце ходит как-то по-другому... "
И ни про опыты, ни про "спектр" знать ничего не хочет. Хочет чтобы за уши подняли на орбиту и показали шарик сверху.
Т.е. "я ничего не хочу знать - показывайте мне, объясняйте на пальцах!"
вы травку всётаки может уберёте или достижения медицины начнёте принимать? Прочитал все 120 комментариев и понял как всё запущенно. Если бы в космос не слетали то наверное ещё и утверждали бы что вот мол, космоса нету.
п.с. приятный момент из вышестоящих комментов, упоминяние о якобы миллиартды тысячи сотни трупов. Вы хоть можете представить как Эти трупы после вашей знаменательной битвы убирать?
но конечно же, люди тогда были намноого мудрее и пирамиты построили зелёные человечики...
(ошибки в тексте специально расставленны дабы развлеч читающих)
[i] > Вопрос "кто принимал решение, что звезды являются самостоятельным источником света" - это не очень корректный вопрос. Я так думаю, этого вопроса вообще не стояло.[/i]
Не «кем», а «как» - методики, расчеты, что принималось во внимание.
Ну вот, например (!): предположим, что кто-то исходил из того, что поверхность какого-то тела состоит из определенного материала. Светоотражающие свойства которого известны. Померили расстояние, расчитали какой должна быть светимость. Измерили какая она на самом деле. Оказалось, что в разы больше расчетной. Сделали предположение, что там присутсствует дополнительный или самостоятельный источник света.
У кого есть информация о подобных расчетах?
Или задавайте более конкретные вопросы
Между сообщениями 27 и 99 я не участвовал в обсуждении, потому, что мой интерес здесь (акцент на слове «здесь») сугубо практический - природа зведного света с научной точки зрения. Веды тут (акцент на слове «тут») я не обсуждаю по той же причине. Физика - аналогично - я пришел за информацией и вопросы задать, а не состязание устраивать. (с чего Вы решили, что можно вообще, речь о каком-то провале вести???)
Что касается друзей и врагов, то я не соберался делить участников ни первых ни на вторых. Мне интересно только лишь объективное освещение вопроса. И готов принимать беспристрастную информацию от любого. Остальное - само приложится. Со своей стороны считаю необходимым просто оставаться вежливым и порядочным человеком.
Т.е. становится понятным, что все другие "звезды" далеко быть не могут (в таком случае). Т.е. получается они "приколочены к небесному своду". Ищем "свод" :)
Вот это я бы понял. Ну хоть какая теория.
А так... скучно.
[i] > У меня нет ошушения что вы осилили[/i]
Вы правы. «Можно посчитать», «можно посмотреть» для меня не понятно. Я всегда считал, что космос - это, что-то свое... обособленное. К тому же где-то читал, что интересующий меня вопрос изучает оптика. В школе этот раздел был совсем незначительным. Можете сказать, что именно мне необходимо «осиливать»? :)
Ну а для начала - как меряют расстояние до звезд:
http://astronews.prao.ru/encycl/P/parallaks.phtml
Особенно посмотрите рисунок 2; тут картинка чуток получше:
http://www.astro.virginia.edu/~rjp0i/museum/starparallax.jpg
но там текст англицкий.
[i]> Вот это я бы понял. Ну хоть какая теория.[/i]
Если бы я пришел сюда, что-то доказать или объяснить, тогда бы я вел себя так как Вы описали. Но я узнал, что «есть мнение», что Солнце одно и мне захотелось научных подробностей в которых я несведущ.
Впрочем barmalini уже вынес приговор :) Возможно пора прекращать этот диспут и не донимать людей распросами.
Я пытался поставить объяснение на уровне без воспомогательных средств.
Если хотите, чтобы я углубился, то я боюсь Вас разочаровать, потому что моих дидактических способностей на этом уровне не хватит, чтобы "на пальцах" ответить на все Ваши вопросы...
Но я всётаки попробую (чисто из интереса, разумеется ;)).
Для начала, вкратце, разъясню небольшое недоумение.
Моего объяснения должно было хватить для самостоятельной перепроверки, чисто оставаясь на уровне простой механики. Для этого я и дал только ссылку на тему "Планета". Статья о свете Вам совсем не нужна, если вы хотите иммено ответ на первый Ваш вопрос. Ну раз не хотите о механики, давайте о свете. :)
Ваши первый (интересный) вывод был логичным, если смотреть на проблему без телескопа. ;) Фотография выше показывает нам, что в мире есть больше, чем мы видим невооружённым глазом, что приводит нас к теме о "видимой звёздной величине" и отражению.
Планеты за Сатурном нам не выдны, не потому что они отражают слабо или совсем не отражают, а только лишь из-за ограниченой функции зрения человека. С достаточным инструментом мы сможем сами увидеть! эти планеты, а точнее отражённый солнечный свет. Почему не же будет варианта "ну вдруг!" - чёрная планета? ;) Потому что по теории отражения (а если хотите точнее - сохранения энергии и квантового устройства мира) не существует абсолютно чёрных тел. Но это не самое интересное! Самое интересное, что мы сами сможем наблюдать ДВИЖЕНИЕ этих планет. И что еще интереснее - мы можем по наблюдениям рассчитать траекторию движения этих планет и что они движутся вокруг нашего солнца. Хорошо. Что дальше?
Тут мы берём еще один инструмент и смотрим на первую попавшуюся звезду. Нам повезло и мы видим её движение, но не видим что оно из себя представляет (вдруг точно планета и, из точки зрения науки, этого нельзя откидывать не проверя). Теперь мы проверяем по нашим теориям (которые к тому времени должны быть подтверждены) - нет эта планета не движется вокруг нашего солнца, но что интересно (после еще нескольких наблюдений) несколько таких "планет" движутся вместе по траектории вокруг чего-то в центре млечного пути... (тут Вам без калькулятора уже не обойтись ;)) Так как их траектории очень похожи с траекторией солнца, то по законам гравитации они должны иметь массу не меньше солнечной. Опа!
Так если их масса преувеличивает критическую, что мы рассчитали, то похоже на солнце, в них должна происходить ядерная реакция. И так-же, подобно солнцу они светятся!
Но это еще не всё. ;)
Тут подхожу я и говорю: Не ребята, вы могли и криво посмотреть. Давайте другое доказательство.
Ну тогда давайте посмотрим, как они "светятся".
Делаем спектралный анализ: ничего особенного... Может они восновном отражают солнечный спектр почти его не искажая.
Тут мы берём другой телескоп, который показывает нам не исключительно спектр видимого света, а (исключительно) более жёсткое - рентген например.
И что мы видим: http://www.psi.ch/medien/Medienmitteilungen/mm_aurigae/aurigae.jpg
Интересно: Сатурн, да Юпитер нас тоже обдают не слабым излучением, что чтобы ТАК сиять нужна гиганская масса! Достаём калькулятор: опять масса солнца (а если не ошибся нулями, то иногда в сотни/тысячи раз больше)... Что приводит нас опять к атомной физике. ;)
Надеюсь, я в общем смог объяснить подход к теме. Просто, как и во многих других вопросах о физике, не стоит задаваться лишними (и самое главное самому не понятными) вопросами.
Я имею ввиду, если всё можно объяснить на трёх пальцах, то зачем углубляться в теорию опто-квантовой вариации распальцовки? ;)
[to Edikus] картинка сверху - фотошоп. Поверьте мне.
Эта "фотография" сделана из многих фотографий и скорректирована по рассчётам.
Да и вообще моё ИМХО о астрофизике: пока толку с них было мало, а гиганские затраты на все их проекты оправдываются лишь красивыми картинками на десктоп, да поддержкой Дружбы Народов. ;)
[to barmalini] Спасиб за ссылку. Как-нить почитаю.
Абсолютно черных тел и правда не бывает. А вот почти.. Пару выпусков назад у Кулеера было о покрытии с отражением, вроде бы, 1е-6.. Так что что тогда? тут скорее надо говорить что не боле 1 отражение. а при чем тут квантовое устройство мира я так и не понял.
И по поводу астрофизики - толк тут, ИМХО, понимание как более полной обшей картины мира, так и некие веши из высоких энергий. В смысле, знание о том имеет ли вселенная выпуклую или вогнутую метрику, замкнута ли она и конечна может и не имеет житейской ценности, но с точки зрения понимания мира бесспорно ценны.
Насчёт покрытия - да, почти чёрное бывает. Только вероятность, что космическое тело состоит из этого или похожего метаматериала (если я правильно припомню статью) пренебрижимо мала. ;)
Ну да, с точки зрения понимания мира и БАК ценен. Только, пока никто не знает не слишком-ли дорого обходятся нам это понимание мира.
Вот с точки зрения Дружбы Народов полезнее будет полёт на Марс. Т.к. без неё наши самые ценные познания могут быть последними, не так-ли? :)
Не помню кто, но все таки, объяснение было: суперпозиция излучений.
Граничные условия векторов D, E; ну и единичные коэффициенты для B,H
тут написано - http://www.physics.spbstu.ru/forstudents/lectures/ivanov/opt3-2.pdf- но ИМХО слишком математически.
Можно по-разному расписать, но основное - частота и волновой вектор параллельно поверхности сохраняются.. ну а потом начинается - неидеальная поверхность, поглошение в материалах и т.д. Ну и вечные вопросы - почему небо синее а грязь черная =)
[to Kalvado] Уважаемый тов. Шархан, я сильно сомневаюсь, что прийдусь Вам по вкусу. Но и Ваш голод утолить я здесь тоже не смогу. Единственное, что могу преподнести на закуску, так то, что я в своё время в универе читал (причём, мой интерес был пробуждён именно статьёй на Кулере :) )
http://www3.interscience.wiley.com/journal/112479675/abstract
По-русски: отражение света в формализме квантовой электродинамики.
Не могу сказать, что понял всё до конца. :(
Думаю, Вы зацепились восновном за мой комментарий, что не надо перегибать с объяснением, когда есть ответы и по-легче. Сознаюсь - перегнул... :)
Полного текста у меня нет, особливо поскольку не знаю немецкого - но подозреваю одна из работ доказываюших возможность решения задач более простых - более обшей теорией.
[to Kalvado] Таки спасибо! Впредь, буду осторожнее. ;)
Выпуск за 08 мая 2009 г.