Магнитная лента. Емкость 3Тб , скорость передачи данных 280Мбайт/сек. Компания Imation после долгого забвения пытается удивить альтернативными средствами хранения данных. Нет, я понимаю, 3Тб, скорость неплохая, но.... лента (!). Это же линейный доступ.При этом, указывается, что 3Тб - это емкость с упаковкой (с чтением - та же история). Повеяло стариной...
С другой стороны, компании пришлось решать технологические задачи, чтобы работать с лентой, снимать большие скорости и хранить большие объемы.
Комментарии
Другое дело, что требуется грамотная постановка дела - автоматизированная система каталогизации и поиска, роботизированные податчики ленточек из хранилища к считывающим приводам и обратно, "бесчеловечные" регламентные процедуры типа ретеншена, соответствующий микроклимат хранилища.
Вся эта богадельня сожрёт экономию на дешевизне (на единицу объёма хранения) в два счёта. Недаром сейчас набирают силу многошпиндельные системы архивирования в виде DAS или NAS c RAID-контроллерами на борту. Причём многие из них для программ-архивариусов (быкаперов) могут притвориться ленточной библиотекой.
Вот как-то так...
Да и не только Imation
TDK http://www.cdrinfo.com/Sections/News/Details.aspx?NewsId=27186
Quantum http://nlesystems.ru/the-news/1-latest-news/116-quantum-lto-5
SONY грозиться http://en.akihabaranews.com/41045/storage/sony-started-mass-production-of-3-0-tb-lto-ultrium-5-data-cartridge
вики нао обновить :)
http://en.wikipedia.org/wiki/Linear_Tape-Open#LTO-5
Availability expected in first half of 2010
Я веду к тому, что у лент есть своя ниша и в ней они себя очень хорошо чувствуют.
В смысле, привод стоит 2-3 тысячи, экивалент полусотни дисков.
ННа каждый привод, судя по статье в вики, продается где-то 40 картриджей (4 поколение, 800 гиг емкости)
Как бы уже близко по цене к raid-5 какому нибудь., и это я еще стоимость картриджа не посчитал.
Даже инкрементная стоимость картриджа - 40 долларей / 800 гиг.. По чем винт на 2 терра?
А уж охуительная надежность - до 200 считываний ленты целиком...
то есть серьезно, какая-то смешная ниша вырисовывается. В 2000, когда появился стандарт - 100 гиг на картридж - видимо было сильно; 10 винчестеров тогдашних. а сейчас - не впечатляет.
Объясните где неправ ;)
Другой вариант: ленточные библиотеки достаточно не надёжны сами по себе - всё таки там много механики. Либо нам не повезло с вендором. Хотя IBM уже давно барахло делает...
Для дома и офиса лента не нужна - накладные расходы на ГБ высокие, дешевле будет на DVD-болванки или HDD записывать, а для банков, крупных сетей магазинов и т.п., в которых ежедневно нужно архивировать терабайты информации, лента - лучший и, вероятно, единственно возможный носитель.
Пачка винчестеров, особенно в raid 5 - и не верю что сильно ненадежнее, и уж точно не дороже, особенно с учетом цены поддержки этих глубоко уникальных зверей.
Единственный (далеко неочевидно реальный) плюс - 10-20 лет на полке.
Единственно вижу WORM - но казалось бы кто мешает реализовать в винчестерах?
Великую историю как оригинальный архив битлов едва не просрали, думаю, все слышали..
Более того - чтение пленок поддерживается на 2 поколения назад; т.е. свежекупленный LTO-5 привод может читать записи LTO-3, это 5-6 лет назад. т.е. через 10 лет у вас на руках не ридер, а кусок древнего железа, который то ли поддерживают - то ли вам придется за считывание пленок платить владельцу последней работающей читалки по весу пленок в платине.
И потом = сколько времени надо хранить транзакции в магазинах? - ну не 10 лет же? А 2 года винчестеры с дублированием - легко
Извините, я зануда когда доходит до таких вопросов...
Вспомните бобинные магнитофоны. И призвуки в начале ленты.
Конечно технология идет вперед - куча наработок в коррекции ошибок. Но плотность то тоже растет!
Кроме того меня всегда умиляют посчитанные сроки хранения 30 лет.
Ага .. Ага.. Мы искуственно старили ленту за 30 дней и поняли, что через 30 лет будут такие же результаты.
Ой извините.. гарантия уже прошла.
У меня DAT ленты для SGI через три года все уже не читались!!!
Новенькие ленточки записанные по первому разу , привод Силиконовый, лежали в сейфе..
С тех времено лентам не верю!!!
Не задумывался, сколько лет нужно хранить транзакции. Не удивлюсь, если у нас они хранятся с начала времён :)
Не смешите ... HDD делает эту ленту легко. Особенно в RAID массивах ....
HDD 1.5 Tb SATA-II 300 Western Digital Caviar Green <wd15ears> 64Mb
Стоит 106 $</wd15ears>
Приржавевшие подшипники и "вспотевшие" лены - риск одного порядка.
Реально у меня хард пролежал 15 лет с 1995 года и замечательно заработал .....
А вот лента "сыпется" уже через 5-6 лет как и CD диски.
А на что его делать, на диск или ленту, это дело вкуса. У тебя 15-летний хард завёлся, а 5-и летняя лента осыпалась, ну чтож... А у меня наоборот, харды осыпались, а DDS-2 лента (96 года вроде) до сих пор читается. И даже пишется.
ленты сейчас активно используются, например в геофизике. Там задачи, типа 20 тер сейсмики из полей (пустыня/тундра/море/etc) быстро доставить в центр обработки, причем транспортом на каком-нибудь отрезке пути где-нибудь в Намибии может быть и трактор с тележкой - о хардах речи даже не идет :) А потом эти ленты еще дооолго будут храниться где-нибудь в архиве компании-заказчика. До сих пор приходится иногда считывать ленточки типа IBM 3490, хотя тэйпдрайвы к ним уже перестали выпускать много лет назад. Слышал, что пару месяцев назад на переобработку куда-то привезли пару ящиков экзабайтовских лент :)
Кстати, LTO (не говоря уже об IBM 3490/3590/3592) годами отлично хранятся в обычных офисных условиях, параноики ставят архивный шкаф в серверных.
Если очень лениво однажды маркировать ленты вручную, можно купить библиотеку с роботом и ленточки, уникально маркированные на заводе (типа штрих-кода). Восстанавливать инфу можно и с помощью gnu tar + berkley db + простейший скрипт на перл, не тратя денег на проприетарные "системы каталогизации" и PL/SQL программеров - это нечастая процедура :)
Так что архивировать пока наиболее дешево все же на ленты, в пересчете на терабайт.
Живучесть жестких дисков в защитном футляре с foam ничем не хуже лент.
Надежность хранения в офисе несопоставимо выше! Просто разная физика.
Для больших объемов уникальных данных диски на порядок предпочтительнее просто потому, запись сразу производится на Зеркало! Для портативных полевых установок выигрыш в размерах разы!
Насчет Намибии и трактора я сильно сомневаюсь, что ленточки лучше жестких дисков перенесут +45 градусов пару недель!
Насчет библиотеки с роботом..
Ага Ага удорожание системы хранения сразу на 10ки-100 $K.
Если рассматривать просто единичный элемент хранения
то ленточка 1.5ТБ стоит в CША порядка 120 баков минимум.
А какой нибудь 2.0 TB WESTERN DIGITAL WD20EARS Caviar Green стоит 140 баков.
Т.е. на гиг дешевле.
А привод для ленты какой-нибудь внутренний Quantum TC-L52AN-EZ LTO-5 Tape Drive стоит 3.5-4К
еще требует SAS контроллера.
Т.е. в мобильную железку для того чтобы сразу зеркалить ленточки вы поставите на 8К железа.
Должны будете писать софт чтобы на них скидывать из своего приложения.
Покупать картриджи, кстати более дорогие чем жесткие диски.
В Случае же SATA дисков просто вы ставите с свою аппаратуру 2 Trayless Rack -$200 и садите на системный контроллер зеркалите диски системными же средствами и своим же приложением пишете на них.
Трактором отправляете один комплект дисков, второй отправляете вторым трактором или кладете у себя на станции.
Кроме того, если вам необходимо сдублировать данные вы делает это на любом компьютере в фоне опять же за те же максимум 200 баков.
А с ленточками... это привод. это SAS контроллер и так далее..
и еженедневно дергаем оттуда диски? сколько контакты проживут?
не подколка, может правда есть оптимизированные под частные вынимания дисков системы, кинте ссылкой
кстати, если таких дисков в работе будет много, а так будет с ростом объеов, понадобится роботизированные _дисковая_ библиотека :)
Просто тут многие (как и я, грешен) обсуждают что-то о чем сами едва знают.
На счет частого вынимания - лента выдерживает 200 полных считываний данных. Контакты, думаю, примерно так же. По мере необходимости меняем кабеля (аналог чистки лентонакопителей), connector saver'ы ставим..
А библиотеки.. Сколько реально сейчас приложений на пета- библиотеки? Я на вскидку вижу потребность в десятке систем максимум; остальное - попытка распределить стоимость..
почти каждый день :) как правило, чтение полевых сейсмических данных, их обработка и архивирование.
> лента выдерживает 200 полных считываний данных.
в геофизике, как правило, оочень много данных пишется однажды, считывается несколько раз и доолго хранится
> Сколько реально сейчас приложений на пета- библиотеки?
определенно можно сазать про обработку сейсмических данных в геофизике, тв и цифровую анимацию.
И разьемы целы..
Вы почему то решили, что я против дисков, напротив, недорогое решение уже прямо сейчас при ограниченном бюджете
Только вот со сменностью носителя неважно как-то, не будете же Вы всерьез подключение по eSata или стандартный хотсвап для этого использовать, вот и спросил у igorx, и теперь и у Вас - может уже есть что специальное и не очень дорогое и кините ссылкой?
Я не ИТ человек.. я могу набросать идею того что мне показалось разумным - но коммерческие решения.. если только в том же кулере покажут и запомню.
Если на то пошло - чем плохи открытые док-станции? наверное уже и под УСБ3 есть? Стоят они не так много, чтоб нельзя было купить про запас под износ контактов, всяко дешевше приводов. И коробку, в которой тот же Сигейт по 25 дисков пересылает для хранения.
В смысле ведь есть же функции безопасного отключения?... Или ненадежно?
Если вы правильно ее выберете.
Правильно все подключите не отдернете кабеля во время работы
не толкнете ее так что из нее вылетит диск
Не заблокируете-порвете USB стек во время работы
Не сжарите диск.
То все будет ок :-)
примерно 3-4 передергивания дисков 4 дней в неделю.
ставим трэйлесс коробку производства iStarUSA, в которую они по специальному заказу ставят специальный SATA разъем с живучестью 2000 включений выключений.
Коробки специально дорабатываются нами под наш функционал это примерно 6-7 человекочасов на каждую коробку
Через год коробка выкидывается.
Если не нужды менять по 3-4 раза диски в день
то можно обойтись простым SATA разъемом
200 передергов он точно выдержит.
Мы у себя в институте тоже решили на HDD переходить в качестве долговременного хранения (привет вам от Андрея Орлова :) Сейчас, как появятся деньги, будем закупать партию.
А что за спец. разъемы с большой живучестью?
Это я ему все и порекомендавал :-)
Разъемы .Не помню :-)
Надо смотреть :-)
Но вам, для вашего workflow это не очень актуально.
Проще пользовать стандартные более менее приличные коробки.
Одно смущает - все таки как долго современные винты могут без движения лежать?
отлично! подскажите пожалуйста модель и цену такого футляра, а мы посоветуем нашим полевикам.
> Надежность хранения в офисе несопоставимо выше! Просто разная физика.
надежность хранения чего? о каких "физиках" речь?
> запись сразу производится на Зеркало
raid1? цена терабайта возрастает вдвое. а где же в полевых условиях хранить столько дубликатов хардов? возить по нескольку месяцев, пока стреляют сейсмику, с собой? на тракторе или на вездеходе? ;)
ленточки можно упаковать в термобокс и отправить вездеходом. а попросить машиниста по тундре "ехать осторожно" мы даже не представляем как :)
> Ага Ага удорожание системы хранения сразу на 10ки-100 $K.
поэтому вместо покупки дорогой библиотеки можно нанять недорогого ленточного оператора, его еще и другим вещам можно обучить, кроме как замена лент, да и интеллектуальнее решение получится.
> Т.е. на гиг дешевле.
это та самая "разная физика"? ;)
> еще требует SAS контроллера.
как правило, с собой и так уже возится несколько серверов, на которых вертится софт для чуть ли не рилтайм-контроля качества стрельбы, которые по-умолчанию уже с SAS. выделить пару для ленточных устройств - не проблема. право дело, не к персоналке же подключать IBM 3592 ;)
> Должны будете писать софт чтобы на них скидывать из своего приложения.
если Вы знаете геофизический софт для работы с сейсмикой, который не умеет сам писать на ленты (скажем, в SEG-Y), подскажите пожалуйста - интересно взглянуть :)
ну а tar и так уже написан :)
> В Случае же SATA дисков просто...
получаете скорость чтения/записи ниже чем у современных лент.
> второй отправляете вторым трактором или кладете у себя на станции.
стоимость доставки возрастает вдвое, как уже писалось выше. на какой такой станции? обычно есть 3-6 месяцев на простреливание 2-3 тыс. кв. км где-нибудь в непорходимых пустынях/тундрах, косы геофонов конечной длины и команда в 50-500 чел. с различного рода ездящей техникой, и никаких сисадминов :) и вот вся эта братия постоянно переезжает с места на место, покрывая сотни/тысячи "квадратов".
http://www.pelican.com/cases_detail.php?Case=1520
со специальной вырубкой и специальным антистатик Foam на 16 винтов.
Если в Мск пишите в личку, я дам координаты того кто делает.
Если в США то легко найдете сами. у PELICAN туча всяческих кофров.
Мы используем все их для защиты нашего оборудования и комплектации.
Про физику я уже писал.
ниже :-)
КопирЭффект.
Ну а Defa писал про химию полимеров :-)
> запись сразу производится на Зеркало
>raid1? цена терабайта возрастает вдвое. а где же в полевых условиях хранить столько дубликатов хардов?
> возить по нескольку месяцев, пока стреляют сейсмику, с собой? на тракторе или на вездеходе? ;)
Да трактору пофик вес :-)
А сколько стоит у вас один "выстрел - подрыв" и сколько данных с него снимается?
И сколько стоят данные на одной профуканнойленточке?
А сколько террабайт можно купить на 4000 баков стоимости привода LTO5 ?
А с зеркалом.. все ок. Если только реламент правильно прописан!
винт вы можете упаковать в Пеликан.
И если тракторист не утоен то диск точно будет жив!
>> Ага Ага удорожание системы хранения сразу на 10ки-100 $K.
>поэтому вместо покупки дорогой библиотеки можно нанять недорогого ленточного оператора
Точно обучать его всавлать аккуратно в Cradle SATA архивный диск!!!
полностью согласен!!
Вы видите мы одинаково мыслим!!!
>как правило, с собой и так уже возится несколько серверов, на которых вертится софт для чуть ли не рилтайм->контроля качества стрельбы, которые по-умолчанию уже с SAS. выделить пару для ленточных устройств - не >проблема. право дело, не к персоналке же подключать IBM 3592 ;)
То что у Вас в системе стоит уже SAS контроллер, не значит что он ничнго не стоит, и что он бы стоял если бы у Вас не было ленты. Просто вот у вас так исторически сложилось :-) но 500 баков роли не играют :-)
>> Должны будете писать софт чтобы на них скидывать из своего приложения.
>если Вы знаете геофизический софт для работы с сейсмикой, который не умеет сам писать на ленты (скажем, в >SEG-Y), подскажите пожалуйста - интересно взглянуть :)
>ну а tar и так уже написан :)
Я знаю тонну другого софта :-)
И не толкьо ваша геофизика дает объемы данных.
А TAR .. ну что про него сказат..
Ну промолчу я :-)
>получаете скорость чтения/записи ниже чем у современных лент.
Если брать ленты LTO5 то ниже.
А если учитывать время позиционирования при выборочной копировании , то выше!
>стоимость доставки возрастает вдвое, как уже писалось выше. на какой такой станции?
>обычно есть 3-6 месяцев на простреливание 2-3 тыс. кв. км где-нибудь в непорходимых пустынях/тундрах,
>косы геофонов конечной длины и команда в 50-500 чел. с различного рода ездящей техникой,
>и никаких сисадминов :) и вот вся эта братия постоянно переезжает с места на место
>, покрывая сотни/тысячи "квадратов".
Спасибо.
Интересно, но не более.
Я всегда исхожу из того, что данные с которыми мы работаем бесценны
И у нас тройное резервирование - уже тройное.
Если Вам пофик цена ваших данных это ваше дело.
Но 50 человек и трактор в день стоят примерно в 200 раз меньше чем один диск .
А если у вас кака-нибудь буржуйская контора то в 5000 раз.
Будет им в чем возить свои 16 терр(переход на Full HD) с каждого дня съемок :-)
Современный винт держит:
300G длительностью 2 мс в выключенном состоянии
Так что тележной его не напугаеш :) Особенно в кейсах:
http://habrahabr.ru/blogs/hardware/86374/
И ленты нужно оберегать не меньше чем винты.
>библиотеку с роботом и ленточки,
Которая стоит от 20 000$ проще поставить "биоробота"
>Так что архивировать пока наиболее дешево все же на ленты, в пересчете на терабайт.
Все же на винты 1.5 Тб стоит от 100$
на практике в полях на экспериментах дохло ~10%, это при том, что с ними ИТ-люди экспериментировали. не уверен, что не настолько опытные регистраторы/геофизики будут нежнее. также я не уверен, что если уронить 1TB винт с высоты 1м, то _все_ данные там сохранятся. также очень сложно представить, на каких тележках/тракторах/вездеходах/вертолетах данные будут везти в центр обработки и как при этом их будут класть/кидать/пинать. Видимо, поэтому у нас массово используются ленты.
> Особенно в кейсах:
о, нам в таких кейсах ленты возят :)
> И ленты нужно оберегать не меньше чем винты.
сильно сомневаюсь. почему?
согласен - в небольших центрах "биороботы" выгоднее. в больших - машины.
Стоит заметить, что если объем данных, находящихся в близком доступе ,не превышает 200-300Тб то ни о каких лентах вообще не может быть речи!
Стоимость самой библиотеки накладывает свои экономические ограничение
Единственное чем может быть интересен ленточный архив так это низким энергопотреблением.
Но для сотнедисковым SAS-SATA RAID Based Archive это тоже решаемо пачечным отключением включением SubRAID.
Т.е. у вас в системе есть пачки RAID6 по 16 дисков , вы просто отклучаете питание у тех кто сейчас вам не нужено, а когда данные с этого RAID потребуются подключаете питание , сканите дисковую систему, подключаете, монтируете .
В таком варианте можно резко понизить потребление RAID подсистемы.
Кстати так как подсистема RAID6 и работает гораздо чаще на чтение, чем на запись то вероятность потери данных, при отстуствии физических разрушений системы гораздно меньше чем у ленты. Гораздо это порядки.
Если же данные должны храниться на полке, здесь выходит на первое место по насущной необходимости создание "домика" переносного CASE для дисков. Такого, чтобы выдерживал воду до метра на 20 минут, жару , механические удары. падения и т.д.
Так что про 50 лет это даже не смешно.
В ленте окисляется полимер (связуещее) который удерживает ферромагнетик.
Просто вставьте в касстетник кассету 10 летней давности и послушайте.
разве что все 10 лет на солнцепеке лежали, не надо уж в такую крайность то
Просто шумов на аналоге становится немеряно.
А для цифры ничего не читается.
У меня есть демо-кассета от первого walkman так вот на ней очень очень плохо все слышно ...
Пример LHC http://public.web.cern.ch/public/en/lhc/Computing-en.html
Фактически при хорошем стечение обстоятельств никогда и не понадобится читать ленты.
Их цель иметь бэкап на случай где-нибудь что-нибудь когда-нибудь рухнит. Рэйды тоже летят синхронно.
RAID летят в очень специфичных ситуациях, которые как правило в варианте именно хранения не возникают.
Я про ребилд и запись в это время.
Наука очень очень консервативная и это очень хорошо.
Но стоит понимать, что ниша использования лент все уменьшается
Про нишу использования лент - я слышал уже лет 10 назад, и тогда она действительно уменьшалась. Сейчас пока процесс обратный.
Лента более 10 лет ну никак не тянет. Полимер разлагается.
Более того при записи идет физический контакт пленки с головкой и ее физический износ (абразивный) + износ от изгиба при перемотки.
Если только раз записать и в сейф .... А так почти никогда не бывает ибо дорого очень выходит и не нужно почти никогда.
У нас бекапили в свое время базы от SAP R/3 на стриммер. Так вот ни одна лента более года не жила. А это примерно 200-300 циклов перезаписи.
Отказались в конце концов от лент и перешли на винты. Дешевле это и НАДЕЖНЕЕ.
>И на каких дисках, подскажите пожалуйста, скорость передачи данных 280 Мегабай в секунду? Или даже 140?
SSD или Western Digital VelociRaptor или Seagate Cheetah 15K.5 правда дорогие очень не для бекапов.
именно, наверное, поэтому мы успешно читаем 15-летние ленты? ;)
> Более того при записи идет физический контакт пленки с головкой и ее физический износ (абразивный) + износ от изгиба при перемотки.
об этом уже позаботились конструкторы устройств.
похоже, что Ваша теория где-то не стыкуется с нашей повседневной практикой :)
Это не архивирование, а база данных какая-то :)
При архивировании на ленту записывается один раз, и, может быть, пять раз с неё читается, если вдруг что - данные восстановить надо (сомневаюсь, так как это не краткосрочный бэкап, для краткосрочных бэкапов на пару месяцев хватит и hdd), или вдруг проверка от фискальных органов или понадобится статистика за 2000-й год :)
Но я не специалист - так, нахватался по верхам :) Может быть, уже и что-то интереснее придумали..
Были. Работал в крупной конторе где внедрили SAP R/3 база на ORACLE/ Было 3 уровня бекапа. Каждый день второй уровень раз в неделю и третий раз в месяц. Ленточки TDK те которые каждый день не доживали и года.
>а законодательные требования?
В законе так и прописанно что бекапить именно на ленточки ?
Пруфлинк в студию.
1. Срок хранения лент 15-30 лет
2. Скорость LTO4 - 120мегабайт, скорость LTO5 - 140 мегабайт в секунду всего лишь. Все данные без сжатия.
хотя может это индивидуально...
а вот на вики фраза "Регулярная запись только 50% ёмкости ленты приводит к уменьшению в 2 раза количества проходов по ленте и, таким образом, удваивает срок службы" там приводит меня в ступор :)
никто не разъяснит?
Цена ленты (LTO4) - чуть больше 30 долларов (http://www.tape4backup.com/lto-4-tapes.php). Про диски с такой ценой я не слышал (тем более скоростью 120 мегабайт).
Цена библиотеки на 30 кассет с двумя LTO4 приводами ~$35000 (http://www.pcconnection.com/1/1/628180-sun-microsystems-storage-matchgrant-storagetek-sl500-30-sl500-30l4hp4gfz.html?SourceID=k76919). Ну да дисковые массивы тоже не бесплатные.
В смысле если у вас, скажем, 40 кассет на накопитель (а это- среднее значение по продажам!), то цена кассеты ПЛЮС 80 долларов цены накопителя легко обгоняет винчестер.
Но это фигня, динамика не в пользу кассет - вот что самое интересное
6000 секунд, ну часа 2-2.5 на терабайт.
Вопрос еще кто вам с такой скоростью данные будет отдавать, если не те же винчетеры..
Речь о том, что разрыв между лентой и диском закрылся - или почти закрылся; не так давно - максимум год назад.. Но оно уже очень сравнимо и по цене за байт, и по скорости. Надежность, как всегда, интересный вопрос..... ПОживем-увидим, но мне кажется более вероятным появление винчестеров архивного хранения, а не ультрума-7..
А отдавать будут конечно же те же винчестеры, только не поодиночке, а из массива, да и не рабоче-крестьянские, а те, что 130 мегабайт жмут таки (только стоят больше тысячи, но это же не для архива)
Не закрылся разрыв. И закроется (если вообще закроется) еще не скоро - ленты-то все еще развиваются - вот и LTO5 появляется.
Барабан с лентой не маленький, а разогнать его надо.. ну не до скорости звука - но вроде боле 100 метров в секунду получается лента идет..
У меня было жесткое впечатление, что лента выигрывает именно по обьему; но видимо уже вопрос - ЛТО1 - 100 гиг 2000 года, ЛТО-5 - 2010 в 16 раз боле.
Винты за это время 100х по обьему набрали.. Поэтому и говорю - динамика не в пользу ленты.
Вот по вашей ссылке StorageTek SL48 Tape Library предлагают одноприводную коробку.
за 10Кевров. Санов с 2мя LTO4 приводами в 4U за 15K$ я не нашел.
Ну да ладно с ним.
Зато я лично пользуюсь инфортрендами SAS-SATA
У меня 2Uшные.
Но раз вы говорите про 4U то специально для вас
Infortrend EonStor A24S-G2130 Hard Drive Array - SAS http://www.infortrend.com/main/2_product/es_a24s-g2130.asp
стоит $5200 http://www.nextdaypc.com/main/products/details.aspx?PID=4131727&rsmainid=ND0130014
еще к нему 24 2TB Black Caviar это еще $6600
И вот вы имеете RAID6 42TB и при этом скорость под 1000.
и не компрессированная а реальная!!!
И это 3600гиг час и не теоретических, а реальных :-)
и на всем объеме и не надо ждать пока одна ленточка выгрузится загрузится :-)
Я ничег не передергиваю.
Я работаю с реальными дисками и железом.
А не высматриваю что-то в инете.
Скорость которая вам сказана получена на младшем брате -половинке данного массива
ES A12S-G2130/ES A08S-G2130
То что вы не делаете единый массив еще не значит, что никто не делает :-)
Упомянутые диски дали такую скорость в массиве из 12 дисков.
Уважаемый теоретик..
ваша фраза"(интересно как? - попробуйте вынте все диски из своего рейда и вставьте их назад, особенно в другом порядке - заработает)" выдала вас с потрохами.
Диски в эти RAID вставляются в любом порядке.
Коробка сама разбирается :-)
Далее.
Если вы говорите про хранить на полке.
То ставят обычную SATA/ESATA Trayless коробку и в нее вставляют жесткие диски по одному.
Софт для архивирования говорит какой дисочек с полки взять
и вставлятся монтируется все примерно за 40 сек :-)
и сразу файлы все в доступе.
Насчет денег.
Вы уж определитесь.
С TCO сначала, а потом рассказывайте про дешевые расходники которые через 5 лет не читаются вообще!
Я передаю клиенту диск SATA и ему чтобы считать с него данные надо коробку USB/eSATA за 50-100 баков.
Вы передаете ввашу лентончку за 35 баков, сколько денег будет стоит привод?
и софт и SAS/SCSI ?
В моем подчинении (администрировании) находятся две библиотеки SL500 c восемью LTO4 приводами, четырьмя LTO3 и тремя LTO2.
Дисковые массивы (правильнее в _моем_ случае - SAN) - HP EVA8000, EVA4000 - 2, Hitachi AMS500 - 2, Hitachi 9570v, два Hitachi USP VM и еще несколько небольших SAN'а используемых исключительно для медиа серверов. Что это за устройства - смотрите сами.
Уважаемый теоретик.
Если у вас единый RAID состоящий из 12-и 2-х терабайтных дисков (а из ваших комментариев именно это и следует) и вы спокойно говорите об массиве из 24-х дисков, то вы счастливый человек. Вам еще предстоит повторить путь одного вашего знакомого с высоким уровнем ответственности, когда обнаружите, сколько времени такой массив будет перестраиваться (даже если допустить, что это RAID6 + Hot Spare - все равно 18 терабайт получается перелопатить надо), ну и про то, что диски любят сыпаться одновременно из одной партии - догадываетесь (это я к тому, что и RAID6 может не помочь).
На счет вытащить и вставить диск - попробуйте. Массив его, конечно опознает. Как новый.
Ну а кустарный перенос файлов - на флешку записали и делов. Диски тут смертники уже, устаревающая технология.
Про срок хранения информации на лентах - я даже источник ранее приводил: 15-30 лет.
например, регистратор, к которому подключено несколько тысяч датчиков. ну и RAID, конечно, когда архивируем :)
> Речь о том, что разрыв между лентой и диском закрылся - или почти закрылся
а нищи остаются несколько разными
а еще ленты легче, меньше по габаритам и их можно не бояться уронить - существуют архивы и по несколько тысяч лент. цена кв. метра архива тоже ненулевая...
хотя, честно говоря, мне тоже сложно представить седьмое поколение LTO. равно как и бункер, набитый хардами. скорее, SSD сильно подешевеет :)
SAP R/3 ERP/CRM система там хранится ВСЕ начиная от з.п. сотрудников заканчивая бух. проводками и уровнями продаж и т.д. вполне себе финансовая.
>Ну и емкость, конечно же далеко не 800 гиг у них
Емкость выше терра.
HDD 2 Tb SATA-II 300 Western Digital Caviar Green
Реальная скорость у него более 80 мб/c
На подходе винты в 3 Тб
140 это конечно отлично, Но это только на новых пятерках.
А до этого честно 70мег.
Все 7200 диски дают среднюю скорость по диску примерно 80мег.
А новые дисочки с форматированием 4кб честно дают 120 в начале и 80 в конце :-)
а время позиционирования у ленты какое? сколько десятков секунд?
Поэтому не стоит сравнивать скорость медведя и скорость кита.
Это разные скорости :-)
Давайте лучше сравнивать денежные аспекты в том числе и TCO
А насчет того чтобы что-то транспортировать в чем проблема то?
берешь кладешь в кэйс один или 6 или 12 дисков и везешь.
Вот провел эксперимент:SCSI диск на 3GB 1995 года пролежавший 10 лет прекрасно завелся и считался без ошибок.
на моем WD Caviar 1GB IDE (1994г) тоже ни одного бедблока. прикольно "хрустит" при обращении. сейчас таких не делают. зато каждую неделю меняем по несколько штук seagate/wd SAS 2.5". дохнут пачками. похоже, в основном те, что были долгое время под высокими нагрузками...
> берешь кладешь в кэйс один или 6 или 12 дисков и везешь.
есть мнение, что небрежная упаковка дисков в полях и, видимо, чудовищные условия транспортировки из полей убивают харды. как факт, не доезжало живыми около 10%. а ленты доезжают. практически отовсюду.
Записанные на полную за один раз.
Ни одного с проблемами при чтении.
Правда все диски прошли достаточно жесткую отбраковку.
---
Все диски делились на 4 Grade
Высший
Хороший
Бытовка
УГ
Для записи использовались только Высший и хороший.
Либо вы бэкапите чтобы востанавливаться, или вы просто пилите бабло.
Если второе то все эти СтораджеТэки и прочая хрень от HP/SUN/IBM очень хорошо подходит.
Если вы обсуждаете экономику и надежность, а как я понимаю это и есть тема данной дискуссии, то примите за требование что данные с бэкапа должны восстаналиваться.
Теперь про четверки, вы наверное про полноразмерные говорите?
Да они дают 120метров в сек. И мучительно пишут свои 800гиг :-) и занимают 5.25" полной выооты.
В этот же размер, мы ставим 3ную Trayless коробку и вставляем в нее любые WD(1TB) и сидит это все на системнике и пишем на них честно 260 метров в секунду..
И пишем 2 потока некомпрессированного HD :-) и пользователи пишут :-)
И все это системными средствами, с произвольным доступом и с нулевой ценой оборудования :-)
И очень очень надежно !!
Вы наверное там засиделись на своем "крутом" железе и вокруг не смотрите.
И восстановление возможно в любой месте :-)
А вот ваши любимые ленточки, сами знаете чего требуют :-)
260 в секунду на обычные диски не пишется - уже обсуждали. И даже на три параллельно - с большим натягом.
Если пишем HD - всегда пожалуйста, я ленты для ежедневной работы не предлагал. Архивация - это да. Ну и если к вашему устройству приставлен круглосуточный (вы же не в рабочее время бэкапы делаете?), бесплатный биоробот (диски менять) - то да, с нулевой ценой.
его слова о длительном хранении лент -
для архивного 10 лет и более хранения лент нужны спец-условия
лента записывается 1 раз, температура 18 +-1 и влажность!!! 40% +- 0.5.%
особенно он подчеркивал влажность. Несколько раз перезаписанная лента для длительного архивного хранения не годится
Или нужна периодическая регенерация данных, скажем каждые полгода проводить контрольное считывание и при наличии слабо читающихся участков производить перезапись на новый носитель.
Вот, кстати, сейчас заглянул в папку с архивами на своем компе и нашел там свои первые потуги на бейсике, датировынне началом 90-х, настольную книгу террориста, датированную декабрем 2003 и другие бесконечно полезные файлы. Сколько винтов они пережили - уже не сосчитать, а вот, живы и целы.
ЗЫЖ. Достал из шкафа свой первый хард. Сделан 18 сентября 1991. 60 мегабайт. Ноутбучный. Воткнул в свой новый комп. (Сделан в 2010 году, коря i5). Заработало. Все прочиталось. Блин, и нафига я в течение 15 лет эти данные еженедельно бекапил? :)
А регенерация скорее нужна для поддержания совемстимости (если уж много-много лет хранить), дабы не случилась истории с непомню какой библиотекой - где все заархивировали и хранили бережно, а про приводы и забыли. Ваш пример и показателен - "Сколько винтов они пережили - уже не сосчитать" - кочевали со старого винта на новый.
А бэкапят не столько от смерти дисков (для этого RAID есть - не считая форс-мажор), сколько от слетов файловой системы, добропорядочных пользователей старательно удаляющих нужные файлы и т.п.
прочитать такие ленты легче, даже в случае некоторой порчи, чем с HDD/
У Sony точно есть сервис вроде как бесплатного восстановления лент (пр условии лента + привод их )
они заявляют что почти 100 % восстанавливаемость на спец девайсе
у остальных - производителей магнитофонов - должны быть аналогичные службы.
А то , что ленты, которые часто пишут ничего не держат это известный факт.
У меня один знакомый, с очень высоким уровнем ответственности уволился после того, как понял, что ленты переписываемые по кругу раз в месяц ничего не держат.
именно поэтому специально есть WORM-ленты. чтобы точно не перезаписалось ;)
Вся специальность это административные меры.
А лента все та же , правда не через 4 недели, а через 5 лет не читается :-)
это если никто намеренно не хочет подменить данные, конечно ;) ну и если ни один человек-оператор никогда не устанет, ничего не напутает, не забудет про блокировку на картридже...
Начну с того, что срок хранения материалов должен быть доказан опытно, для того, чтобы эти материалы могли быть использованы для хранения действительно ценной информации и архивирования, а также, чтобы это было законодательно закреплено (пример – документация к атомной электростанции).
На сегодня самым надежным средством хранения информации (законодательно закрепленным во всем мире) является микрофильм.
…film that resistsredoxand is shown to accurately preserve images for over 500 years in aging simulation lab testing…
http://www.microfilmshop.com/briefhistoryofmicrofilm.aspx
В принципе, я думаю, что приспособить его для хранения цифровых данных возможно.
По поводу магнитной ленты. Компьютерной индустрии сравнительно немного лет, для того, чтобы выработался международный промышленный стандарт на средства хранения цифровых данных. Так уж получилось, что на сегодня магнитная лента является единственным доказанным долгосрочным средством хранения информации. Т.к. технологии, позволяющие иметь HDD с достаточно высокой степенью надежности (и большого объема) появились сравнительно недавно, а магнитная лента используется чуть ли не с самого появления необходимости в хранении цифровых данных.
Поэтому я целиком и полностью поддерживаю sparx и хочу задать вопрос всем высказывавшимся за ДОЛГОСРОЧНОЕ хранение данных на HDD: Для того, чтобы утверждать, что для промышленного применения подходит та или иная технология – это нужно доказать опытно. Как это, например сделала компания Kodak для микрофильмов.
Промышленное применение тех или иных продуктов, от которых в конечном итоге зависят миллиарды денег – это куча отдельных ниш, отличных от рынка «пользовательского применения».
К вопросу хранения информации на пленке - с данными не сталкивался, а вот звук (в том числе и Dolby Digital) в кино - именно так и хранится.
>только-только вышедших 2 гиг дисков
Это только - только уже более года. А винты как технология развивается более 30 лет.
>доказательство своей правоты какой-то древний диск (единственный!),
У меня один винт 15 лет пролежал и еще 3 винта от 5 до 10 лет все до сих пор рабочие.
У знакомых так же есть винты которым около 10 лет и до сих пор работают.
И я не слышал про проблемы с подшипниками от продолжительного лежания на полке.
Кстатит только-только - это, похоже, я погорячился. 2 терабайтных (при 2 гиг - это описка, конечно же) промышленных дисков еще не существует (ну или я не нашел, правда не очень и искал).
Винты - технология достаточно надежная, согласен. Ленты, если не держать как кто-то тут подметил базу данных на них :-) - не менее надежная технология. Разница в цене носителя - жирный плюс ленте. Разница в скорости записи на _один_ носитель - плюс ленте.
Как в гугле архивация сделана - не знаю. Возможно и на лентах.
Ну а правильно организованный бэкап выглядит примерно так:
1. ежедневный (как правило ночной) бэкап на скоростной дисковый массив. Объем массива должно хватать на дней 10 хотя бы. На дисках к тому же удобно держать Synthetic Full backup. Этот массив, как правило самая дорогая часть!
2. в течении следующего дня информация с этого массива не спеша (относительно конечно же - зависит от обьемов - я уже писал) сливается на ленты. Таким образом можно сэкономить на ленточных приводах.
3. ленты отправляются на хранение дней так на 90 - 180. Некоторые (ежемесячные, например) - не возвращаются никогда.
Таким образом восстановление в течении 10 дней - плевое (минуты) дело - прямо с дисков. Восстановление в течении 90-180 дней - тоже не проблема, но уже надо ждать когда нужную ленточку привезут из хранилища - т.е. файл восстанавливается за день-два-три. Восстановить же позже 90-180 дней - извините, только на границе месяца.
Это Вы меряетесь пиписьками :-)
Это не ко мне.
Я XYEМ ебу :-)
Ну написали Вы тонну старого дорого желез, которое админите и что???
Что мы должны по этому поводу все упасть и молиться, что у нас есть человек, который сидит в конторе в которой все так круто?? :-)
А что правда что у HP и SUN диск RAID должен быть вставлен только в свое место? :-)
Старо, сделано по старому и очень очень откатно!
Вот и все
Вот Вы красиво и правильно расписали, расскажите мне
Почему в этой схеме не могут учавстовать жесткие диски,
Как Вы понимаете они выдержат и 1000 перезаписей в отличии от лент которые при 30-50 перезапися ничего не держат.
Кстати если бы это были ваши деньги Вы бы ставили всю это LTO - HP- IBM-SUN хрень?
С уважением,
Практосноб :-)
На счет старости железа - вы погорячились.
С RAID'ом - я уже тоже писал. Или вы предлагаете массив каждый раз выключать при смене дисков?
Диски учавствовать могут. Только первое - про библиотеки для дисков я еще не слышал. Второе - почему вы не хотите услышать, что 1000 перезаписей и не нужно! В большинстве случаев это единственная запись. Ну а кассеты как ни крути дешевле дисков.
Я не мерялся ... просто показал что не только десктопный опыт.
>промышленных дисков еще не существует
У вендеров простой диск превращается в промышленный к примеру переклейкой шильдиков и приписыванием нолику к цене :)
А так еще обычный диск засовывают в спецбокс и вуаля .... промышленный :)
>Разница в цене носителя - жирный плюс ленте
Точнее минус. Совокупное владение будет не меньше дисков.
>бросаются в защиту использования только-только вышедших 2 гиг дисков
Значит только-только вышедшия Лента от Imation это надежно а винты в 2 терра как год выпускает ненадежно :)
В общем и целом - соглашусь, наверное так и есть. За небольшим, но для критических приложений весомым исключением - на промышленные диски у производителя и вендора больше гарантия и несколько более ответственная поддержка. Ведь не зря нет 2 терабайтных дисков с переклеенными под промышленные (смотреть надо в разделе Enterprise) шильдиками.
Совокупное владение - опять же представьте себе библиотеку с сменными дисками. Представили? А теперь найдите такое в продаже. Их нет, а если и появятся - то с ценой сопоставимой с ленточной. Собственно что-то отличное от настольного USB бокса (а мы договорились про десктопы не вспоминать) столько уже и стоит.
Ну и на последок - лентам пророчат скорую смерть где-то так с 2000-го года. Ан нет - LTO5 выпустили и планируют LTO6.
Да и я специально везде приводил (старался по крайне мере) характеристики и примеры существующей LTO4 именно из тех соображений, что LTO5 - дело будущего. Доступного сейчас, но не проверенного. Кстати сказать мы только чуть меньше года назад на LTO4 перешли.
Промышленные это реальное производство : вибрации, пыль, загазованность и т.д.
Энтерпайз это скорее сервера и кластеры для крупных контор.