Инженерно-исследовательская группа "ЭРГ" признана победителем от Узбекистана по результатам международного конкурса в сфере энергетики. "...в 2007 году, нами была подана заявка на участие в европейском конкурсе по проблемам энергетики, экологии и изменению климата "Energy Globe Award"..."
Ознакомиться с разработкой можно здесь.
Мне вот интересно - а практический эксперимент есть?
Комментарии
mne toje est' interes po povodu experiment... kto znajet ?
Так что, можно спокойно отдыхать и оставить всю эту работу Демону Максвелла. Вот только где его найти (да еще и в макроскопическом порядке)? ;)
А формулы у них, конечно, красивые получились. Все такие складные. Вот только при расчётах поведения жидкостей не стоило бы им приводить голые рассуждения о энергетических потенциалах.
Тем более, смешно смотреть, что кому-то еще не надоело рассчитывать и мечтать о халявной и бесконечной энергии. Теоретически, это конечно возможно, но, увы, мешает Статистика и с ней же Термодинамика. ;)
Не понятно, что они вкладывают в понятие "свободнопоточной". Параметры потока то меняются...
но все же некоторые комментарии я сделаю
2Chupakabra
где вы там увидели "торсионщину" ? покажите. а европарламент на это тоже купился ?
2barmalini
где ж вы видите, что оно будет бесконечно разгоняться ? читайте внимательно первоисточник.
2Spirit
со временем увидите... :).
но например вы когда-нибудь видели своими глазами пизанскую башню? а планету плутон? а атом водорода? а черные дыры? у вас есть сомнения в их существовании?
2demetrius
.... тока не говорите европарламенту и еврокомисии про демона максвелла... :), если они поймут, за что нам приз дали, то подадут в суд на французскую академию наук ... или она на них ... :):):)
2webaib
я хоть сам и не специалист в этом, но мне сказали, что термин "свободнопоточный" это азы гидротехники и если кто-то делает вид что в этом специалист и при этом задает такой вопрос, то с ним и разговаривать на эту тему нечего... :):)
[URL=http://erg.glb.net/main.html]erg[/URL]
По ссылке на SciTech - ляпы достаточно хорошо заметны, в интервью - пустой трындеж. Экспериментальные данные где?
покажите ляп на SciTech - если он есть мы его исправим, видимо компетентная европейская комиссия в течение года его тоже не заметила, ну а вы лихо беглым взглядом. вот вам кстати и английская версия - там тоже поищите http://www.sciteclibrary.ru/eng/catalog/pages/8986.html
в каком виде вам нужны экспериментальные данные ? в таком вас устроит ?
поперечная площадь потока (воды) = 1.5 м2
скорость потока = 1.2 м/с
мощность на валу (с учетом всех потерь) = 1.85 кВт
но если вас в таком виде не устраивает, то сперва попросите у григория перельмана ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЕ доказательство решения гипотезы пуанкаре
ну и вам для повышения эрудиции http://www.erg.glb.net/pub/info/mgd+/mgd+.htm
так что разберитесь сначала в теории, а "лабораторные работы" после... :)
http://uznews.net/news_single.php?lng=ru&sub=hot&cid=17&nid=8652
http://www.youtube.com/watch?v=D4cyB7aDObE
http://vitanar.narod.ru/autors/tresch3.htm
http://erg.glb.net
А можно мне полное описание установки, методику измерения, оценку погрешности измерения?
А про еврокомиссию - если таки у вас нет разумного ответа на предыдуший вопрос, я вижу тут признаки статьи 159 УК РФ
Я, кстати, пыталась найти, где их страничка зарегистрирована - в Узбекистане. Лажу всякую о нас в Инете распространяет и пытается выдать себя за изобретателя или за инженера. Ни тем, ни другим он не является - просто аферюга, пытающаяся сделать бабки на имени Ленёва.
Много таких - у меня в переписке 4610 адресов - 50% из них халявщики и болтуны, 10% - аферисты.
Да, пишет не Ленёв - я его помощница - и точно знаю - как его фамилия пишется, в отличие от ERG, который хоть у нас дома и был, да паспорт не смотрел.
теперь насчет того чтобы "отчитаться" перед вами за проделанную нами работу
ну во-первых, эту информацию мы можем дать только приват - наш адрес на сайте
а во-вторых, прежде чем вам ее дать, вы сперва сами докажите свою компетентность, предъявите свои опубликованные работы в серьезных, как вы говорите, журналах и т.п....
пока мы тут просто делимся мыслями и впечатлениями - это одно, а уж детально метать бисер ...извиняюсь... нам бы хотелось знать перед кем.
так что вам ответ таков: разберитесь сперва в теории и докажите свою компетентность, а потом продолжим.
кстати, как видите, европейская комиссия в теории уже разобралась.. :)
Я не физик и уж тем более слаб в гидродинамике, отсюда и было два вопроса:
Какой принцип (отличный от ГЭС) используется в этой разработке?
Что понимается под свободнопоточным?
Nedezhda1, вы о чём это ? у вас паранойя ?
никто из нас с вами не общался и уж тем более домой к вам не заходил (но если пригласите и адрес назовёте, то с удовольствием).
а если вы о переписке германа трещалова с ленёвым говорите, то да, она была и копию её мне герман показывал.
если он разрешит и вы желаете, то могу поместить сюда несколько писем ленёва - они у меня в ящике сохранились.
ну а я здесь вроде ничего плохого о ленёве не говорил, скорее наоборот. Nedezhda1, почему такая истерика ?
...заодно поясните термин "мировое патентование"... :)
одна ссылка ниже битая оказалась - не помещаются сюда длинные ссылки :(
ну вот здесь все правильные оптом
http://erg.h17.ru/media.html
http://erg.glb.net/_private/media.htm
http://news.mail.ru/economics/2462477
http://ferghana-blog.livejournal.com/24782.html
http://erg.glb.net/Rogun+Sarez.doc
http://erg.h17.ru/media.html
Не считая корявых рассуждений...
[webaib wrote]:
Я не физик и уж тем более слаб в гидродинамике...
поражаешься просто !... человек дилетант в обсуждаемом вопросе в чем он сам впоследствии и признается, но зато с этаким апломбом резюмирует о "корявых рассуждениях". думал, что никто ответить не сможет ?
выспитесь и почитайте...
там в соседней теме о ХТС поливают грязью японских ученых. это все от того, что знаете, что они ответить не могут ? от упивания мыслью о безнаказанности своих деяний ?
при чем все абсолютно пустой треп от людей, которые ничего своего ни придумать ни создать не могут. это для иллюзии собственной значимости ?...
попробуйте все же уважать хоть чуть-чуть и себя и других....
извиняюсь за такое эмоциональное лирическое отступление
ответ на вопрос webaib
разница этого принципа с принципом работы плотинной гэс:
плотина полностью перегораживает русло, создавая таким образом напор
по нашему принципу турбина не прегораживает все русло, напор создается ускорением вытекающей воды
кстати вот вам аналог для воздуха
http://www.speakerfactory.net/americantwin.htm
А вот ваши, если можно - окромя той галиматьи?
Я утверзхдаю что ваша основная формУла,
E = M * ( g * H1 * (1 - V1 / V2) + (V1^2 - V2^2) / 2 ),
неверна.
Делается достаточно просто. Поскольку выводили вы ее в самых обших предположениях, я привожу контрпример - и это есть полное и корректное опровержение.
Мой пример: пусть входной поток - узкий глубокий канал сечением D x H (ширина-глубина), выходной - горизонтальный канал такого же размера (H x D), нижние точки обоих - на одном уровне. Ну типа обычная плотина с разливом в ширину, да.
Довольно просто соблюсти условие v1=v2. Тогда ваша формула дает нулевую разностную энергию. Кинетическая не поменялась, потенциальная упала.
Где сдача?
[..- окромя той галиматьи?..]
- вы повторяетесь, мы это уже от подобных вам слышали многократно, только их что-то становится все меньше и меньше. вы вероятно тоже скоро "отвалите"
- вот вам для ознакомления http://www.nkj.ru/forum/forum10/ - посмотрите все темы с названием "демон максвелла"
[Я утверзхдаю что ваша основная формУла,
E = M * ( g * H1 * (1 - V1 / V2) + (V1^2 - V2^2) / 2 ),
неверна.]
- напишите рекламацию в еврокомиссию, что они "олухи" за целый год не нашли ошибку
[...это есть полное и корректное опровержение...]
[Довольно просто соблюсти условие v1=v2]
[Кинетическая не поменялась, потенциальная упала. Где сдача?]
-тут я процитирую, то что мне сказали.
+++ в этом то и сложность, что соблюсти это условие невозможно. формула выведена для потоков, связанных обратной связью по энергии. и в нашей турбине такой режим невозможен.
для неактивного же препятствия потоку, как вы сказали - резкий переход к сечению другой конфигурации наша формула неприменима и здесь препятствовать такому режиму будет элементарный закон сохранения энергии.
если хотите, тоже гидростатическое давление, про которое вы уже как то заводили речь, в первом сечении заставит скорость во втором сечении быть больше, чем в первом и никакими путями вы не сможете их уравнять.
посмотрите на критическую глубину, критическую скорость и критическое же состояние потока.
к вопросу о ваших работах.
какого направления ваши изыскания, по какому критерию искать ? Kalvado - это фамилия, или вы публикуетесь под этим псевдонимом.
ну и коль уж у вас есть свои инновационные идеи рекомендуем подать заявку на этот конкурс. срок подачи заявок заканчивается 21-го июля. адрес http://www.energyglobe.com/
это ко всем относится
2cooler
практический эксперимент без теории будет идти еще хуже, что забыли историю со "steornom" ? а труба ранка ? 80 лет уж прошло а воз и ныне там :):)
а эйнштейн, что сразу с собой ядерный реактор во французскую академию наук притащил ?
а циолковский, что сразу построил ракетоноситель ?
а менделеев ? он ведь все сначала на бумаге сделал....
а недавно математик владимир арнольд получил государственную премию.. что за изготовление "железок" ? http://www.erg.glb.net/pub/info/video/prize-ru.wmv
[i] в этом то и сложность, что соблюсти это условие невозможно. формула выведена для потоков, связанных обратной связью по энергии.[/i]
покажите где это в явном виде учитывается в выводе. Насколько я понимаю, у вас там задействованы исключительно первые принципы -[i]Необходимо отметить, что все математические выкладки, основаны строго только на уравнении Бернулли (законе сохранения энергии) и уравнении неразрывности потока (законе сохранения массы).[/i] Какие предположения сделаны, которым противоречит мой пример, и где именно?
И прекрашайте тыкать меня еврокомиссией - я не собираюсь пока портить вам ваш маленький на..он бедных осликов. Мои вопросы имеют исключительно технический характер.
Я не понимаю, почему вы так уверенны, что ваши затеи на уровне механики противоречат законам термодинамики?
Даже за теоретическое воплощение "Демона Максвелла" (которого вы почему-то забыли упомянуть в английской версии) вам полагается не менее, чем Нобелевская Премия. Но увы, статистика не на вашей стороне.
Я думаю, что Вам еще рановато сравнивать себя с Энштейном, Циолковским и т.п.
И пожалуйста, не надо думать, что в еврокомиссии сидят сплошные гении и упрекать всех, что если они ничего "гениального" не изобрели, то должны молчать в тряпочку.
Желаю успехов в будущем!
-вас просили представить ваши работы - вы проигнорировали этот запрос. вы не хотите давать ссылки на ваши труды ? вам стыдно их показать ?
покажите свои публикации, мне на них очень интересно посмотреть
после того как я их почитаю я отвечу на ваш предыдущий пост.
2cooler&serg146
-практическая реализация уже воплощена
здесь http://www.erg.glb.net/pub/info/engines/Shesterenko-engine.htm
здесь http://isjaee.hydrogen.ru/?pid=743
здесь http://www.speakerfactory.net/americantwin.htm
здесь http://erg.glb.net/pub/info/wind-energy/wind-energy.htm
здесь http://steorn.com
здесь http://erg.glb.net/pub/info/wind-energy/article.doc
только теория пока отстает, поэтому и движения пока нет
2demetrius
[..Но увы, статистика не на вашей стороне..]
-да, сопротивление очень серьезное, поэтому движемся медленно... и осторожно ... :):)
http://rusphs.ru/
2barmalini
[Я бы вам, по личному опыту, советовал избегать дискуссии с Kalvado]
-спасибо, я это знаю - общался с подобными деятелями уже многократно
после некоторой перепалки "клал их на обе лопатки" - и этого положу... :):)
ну что вы, про его глупость никто не говорил... :), скорее, как раз наоборот...
просто он, видно, новичок, бросился тут в бой не зная брода, а об эту штуку уже многие деятели от науки зубы себе сломали - он не первый.
что ж, подождем от него его интересного чтива сперва, а потом продолжим...
не дождемся - все равно продолжим, только засчитаем ему один нокдаун... :):)
проинтерпретируйте вывод из вашей модели - а именно случай когда параметры таковы что...
Вы это можете сделать? повторюсь, я задаю вам технический вопрос - безотносительно к погонам, дипломам, европам и азиям.
Если хотите - тот же самый вопрос с другой стороны:
в каких предположеноях о скоростях построен рис. 2 по этой ссылке:
http://erg.glb.net/scientific-article1.htm ?
Вы фиксируете V1, ничего не говорите о V2.
Более того, у вас имеется уравнение вида =a*H+B, где A,B- нечто зависыяшее от скоростей (которые почему-то меняются? или постоянны?); но график нелинейный.
Поясните где и что вы там делаете.
Вы ответили, что история важнее, и мне пришлось с вами согласится.
Но извините, в таком подвешенном состоянии человек не может долго выдержать психологически, вот мне и пришлось разоблачать Kalvado самому. Вы что, не знали, что так будет?
Сейчас статус кво восстановлен, интереса к Kalvado у меня больше нет, зато урок на будущее извлечен, - не ввязываться ни в какие споры, кто бы их не провоцировал.
Так что банить меня в любом случае уже бессмысленно.
Извините еще раз, что пришлось немного похулиганить, ничего личного, больше не поддамся :-)
http://www.erg.glb.net/pub/info/engines/Shesterenko-engine.htm
пытается косить под очередной вечный двигатель?
у меня только один вопрос (думаю, его хватит) - что (какая среда и при каких условиях) находится за входным и выходным сечениями устройства?
ну то есть свои "погоны" своими статьями вы подтверждать не намерены, я правильно понял ?
хорошо, вы в нокдауне... :)...
но теперь конечно же вы свои статьи нам предъявлять не станете потому что мы(да и все) таким образом узнают ваше имя, а поскольку в этом споре вы не выиграете (мы с этим уже сталкивались в других форумах), то ударите лицом в грязь и запятнаете свое имя перед коллегами "учеными".
максимум до чего вы договоритесь, это то что вам надоело спорить и предложите подождать какую-нибудь независимую экспертизу, например международного патентного ведомства (было уже такое).
но независимая экспертиза уже есть ! европейская комиссиия... и единственное что вам останется сделать, это по снобски заявить, что сертификат европейской комиссии вам не указ, либо молча "свалить" с этого форума (или незаметно сменить ник), так и назвав своего настоящего имени.... :)
ну или еще один вариант (с которым мы, правда еще не сталкивались :) ) - согласится, что вы не правы и отдать на "поругание" свой ник, что все же лучше чем свое честное(?) имя
я почему так все подробно расписываю, потому, что это уже было. было много таких вот, которые кичились поначалу своей ученостью, с гордостью раскидывались репликами о якобы своих "научных трудах" и званиях, кто-то грозился на нас разгромные фельетоны писать. а кончалось все тем, что мы так и не узнали ни их имен и так и не ознакомились с их произведениями.
возможно кто-то из них сейчас здесь, и молча смотрит, как "коллегу" "порят"... :):):)
ну а теперь отвечаю на ваш вопрос.
v1 - это скорость входного потока, если хотите начальное условие задачи
v2 - это следствие того, что получилось на выходе по условию неразрывности потока
если же вы пытаетесь представить v2 также начальным условием задачи, которое как вы говорите
[Довольно просто соблюсти условие v1=v2] и на которое вы можете влиять, то поясните, пожалуйста, каким образом вы это сделаете выполнив условие неразрывности и уравнение бернулли (законы сохранения)
поток и на входе и на выходе безнапорный (свободный). надеюсь вам не надо объяснять - что это ?
http://www.sciteclibrary.ru/eng/catalog/pages/8986.html
Вопрос - покажите мне, как именно вы считаете V2 в вашем тексте, раз это не параметр, а вычисляемое значение? Если можно, формулами. Как именно рассчитан график рис.2? Какие вы делаете предположения о сечении потоков?
(все ссылки на уравнения из http://www.sciteclibrary.ru/eng/catalog/pages/8986.html потому что там формулы нумерованы)
Уравнение Бернулли, ака закон сохранения энергии для потока, в терминах ур-я (4) будет записываться deltaE = K1 + Ph – K2 -Ph2 =0. Можно подставить энергию и поделить на плотность - сути это не меняет, просто получите классихескую запись.
В записи (4) Вы предполагаете Ph2 равным 0 - ваше полное право ставить 0 высоты где удобно.
Теперь, тасуя колоду, вы подставляете некие величины и получаете делтаЕ<>0.
Более того, если подставить в ур-е (6) то, что нам велит товариш Бернулли, мы получим
deltaE=-mgH (v1/v2), т.е. значение строго отрицательное. Каким образом у вас на графике появляются положительные числа?
По моему единственная возможная причина что у вас где-то в выводе есть ошибка. Покажите весь вывод, будем разбираться.
посмотрите на рис 2. - сделанный для v1 и h
здесь тоже самое, только v1 и v2.
v1 принимается константой, V2 - варируется от нуля до условно бесконечности.
теперь для трехмерной диаграммы.
действительная часть, физически реальная - там где мощность определенная их соотношением попадает в положительную область, то есть соотношение этих скоростей еще удовлетворяет условию неразрывности и уравнению бернулли (с учетем того, что часть суммарной энергии потока забирается турбиной).
вся остальная область (нулевой и отрицательной энергии) - это мнимая часть, физически невозможная, про что вам и говорили.
кстати, условно отрицательная часть энергии (мнимая часть диаграммы) здесь сделана нулевой, иначе диаграмма принимает неудобоваримый вид.
условно говоря, если так проще понять, принимаются любые значения v2 и h и по диаграмме находим где они еще реальны, а где уже невозможны. такое объяснение устроит ?
ну а вы объясните все-таки, как вы сможете [Довольно просто соблюсти условие v1=v2] ?
Если вы о рис. 3 в английском тексте, то нехило бы как минимум обозначить где у вас нули.
и я бы предпочел чтобы вы рассказали КАК вы их посчитали, поскольку у вас в формуле 3 параметра (v1,v2,H), а у вас графики 2 параметров. ПОкажите третий, или покажите как они связаны.
Не говоря уж о том, что вы не показываете вывод самой формулы- где видимо есть ошибки. Рассчет по неверной формуле тем более ничего не доказывает.
и коль скоро у вас в рассчетах [i]v1 принимается константой, V2 - варируется от нуля до условно бесконечности. [/i], то я просто выбираю V2 в этом диапазоне и получаю что [i][Довольно просто соблюсти условие v1=v2][/i] Или я попадаю в область неприменимости формулы? обоснуйте
Очевидно что она попадет на границу раздела.
Если вам так хочется, давайте сдвинемся в область где все положительно, V=V+dV, но так чтобы dV/V<<1, 2V*dV<<gH
Все равно получим ситуацию когда потенциальная энергия потока пропала. Куда?
я вижу до вас уже все же постепенно начинает доходить объективная реальность, поскольку вы уже задаете вразумительные вопросы. сделаю паузу - дам вам еще время.
отвечу только на пару вопросов
[Не говоря уж о том, что вы не показываете вывод самой формулы- где видимо есть ошибки. Рассчет по неверной формуле тем более ничего не доказывает.]
извольте-с
H2 = H1 * (V1 / V2) - формула неразрывности потока
E = K1 + Ph – K2 = K1 + P1 – K2 - P2 = M * (V1^2/2 + g*(H1-H2) - V2^2/2) = M * ((V1^2-V2^2)/2 + g*(H1 - H2)) = M * ((V1^2-V2^2)/2 + g*(H1 - H1 * (V1 / V2))) = M * (g*H1*(1 - (V1 / V2) + (V1^2-V2^2)/2 )
скучно-с... :), для вас как математика (или не математика) стыдно не вывести этого самому... :(
[Все равно получим ситуацию когда потенциальная энергия потока пропала. Куда?]
- так в турбину же, в электросеть, если хотите... :). посмотрите последний рисунок (с гидравлическим прыжком). видите там недостаток суммарной энергии потока ? вот это она самая и есть. только кинетическая эн. потока - динамический напор, как видите выросла вчетверо относительно первоначальной, а потенциальная (относительно превоначальной) упала всего вдвое.
кстати, для всех. посмотрите вот этот рисунок http://erg.glb.net/pub/info/wind-energy/wind-energy4.gif из статьи http://erg.glb.net/pub/info/wind-energy/wind-energy.htm - он построен эмпирически в 1991 году. Там в статье не совсем понятно, что за параметры на этой диаграмме. Но форма впечатляет. Авторов статьи нам разыскать не удалось.
А теперь о главном. Главный у нас по прежнему Владимир Влади.. ой, я не о том
Вы пропустили одно очень важное утверждение в постановке задачи: постоянную ширину "реки". Когда вы говорите "дадим потоку растечься" - или как там? - у меня сразу мысль "в ширину".
К слову, вы неправильно себе представляете что произойдет за границами вашей диаграммы.
[i]вся остальная область (нулевой и отрицательной энергии) - это мнимая часть, физически невозможная, про что вам и говорили. [/i]
Это возможные, но нестационарные состояния - вы просто слишком вольно обрашаетесь с условием непрерывности потока как с абсолютным условием - это правда только для стационарных решений. Простой пример:
Возьмите пробку для ванной, проколите в ней дырочку иглой, пустите воду.
Нет, выходной поток не будет сверхзвуковым, и ванна не исчезнет как [i]мнимая часть, физически невозможная[/i]- вода начнeт набираться, или в вашем уравнении начнет расти H1. (главное прекратить эксперимент до того как соседей зальет)
Собственно, непонимание этого вас и подводит.
теперь серьезно.
Пока вы описываете, фактически, обычную плотинную систему, и у вас хорошо расписано, как и что можно делать при условии поддержания постоянной мошности - собственно, вы это и говорите, когда сравниваете свою формулы с книжными.
Но
как я и говорил с самого начала, у вас будут проблемы с давлением на выходе. Вы пишете о турбулентном потоке, который всю разницы энергий спишет.
И опять таки, в чем-то вы правы - но только в чем то. Я утверждаю, что процесс смешения потока повысит гидравлическое сопротивление всему потоку - тому что идет через устройство, и тому что идет вокруг него. Соответственно, все замедлится, и уровень воды выше устройства начнет подниматься и система начнет искать новое устойчивое состояние - вода выше по течению будет подниматься. Это состояние будет, грубо говоря, соответствоать тому, чтобы перепад высот выше и ниже устройства и соответствуюшее изменение скорости соответствовали тому, что вы отобрали турбиной - грубо говоря, вашу формулу все равно придется применять ко всему потоку.
Вы сейчас (и наверное правомерно) захотите математическое обоснование написанного, и (наверное напрасно) захотите полить меня грязью за отсутствие математики.
Дайте времяразобраться в ваших выкладках, не торопитесь. я никуда не исчезну - обешаю.А еше одна перепалка на 20 постов никому не нужна.
почтовый адрес на http://www.erg.glb.net/main.html работает? Если хотите сброшу туда свои погоны (и координаты, если захотите перевести спор куда нибудь еше) - только просьба по всей сети не развешивать.
[Когда вы говорите "дадим потоку растечься" - или как там? - у меня сразу мысль "в ширину"]
- ой.. ой.. ой.. вы не путайте пример про отдельный куб в начале статьи с бесконечным потоком. этот пример приведен только для того, чтобы было ясно что в потоке есть потенциальная энергия.
потом... растекаться он (куб воды) может и не в ширину, а в длину.. :) и как долго он будет растекаться, это не суть важно - главное количество энергии.
[Дайте времяразобраться в ваших выкладках, не торопитесь]
нет, нет... ничего, думайте, время есть
я просто хочу сказать что уже бывало в подобных ситуациях
- сначала начинали утверждать, что формула неверна - приходили к тому, что все же правильна. у вас к ней претензий больше нет ?
- потом говорили, что мат. модель выбрана неверно - в конце концов соглашалиь, что для идеальной жидкости это приемлимо
- потом говорили про градиент давления (у вас это видимо - давление на выходе) - в конце концов соглашались, что в формуле бернулли все учтено.
- предлагали посчитать с другой силой тяжести g. считали количественно менялось, не качественно. критическая глубина сохранялась.
- дальше уверяли, что не учитывается трехмерность потока - в конце концов соглашалиь что это не принципиально.
- потом вдруг видели, что здесь присутсвует какая-то "сверхединичность", ну а раз так то и быть такого не может. при чем, где эта "сверхъединичность", и вообще что это такое при том, что все выведено из ЗСЭ, так и не пояснили.
- затем кончалось тем, что говорили, что вода так не потечет, но посмотрев на фотографии похожей турбины (в начале статьи ссылка) аргументы кончались и хотели независимой экспертизы
- да, ну и когда аргументы кончались совсем, в ход шли такие [...(главное прекратить эксперимент до того как соседей зальет)...]
докуда дойдем мы с вами... ?
да, и не путайте английскую и русскую терминологию. не путайте понятия "турбулентный" и "бурный".
в английском языке, к сожалению это один термин "turbulent", но на самом деле бурный поток (то есть тот у которого глубина меньше критической) может быть и ламинарным. тем более для идеальной жидкости, которую мы и рассматриваем.
и может вы все же скажете по какой части вы специалист, насколько вы близки к гидродинамике ?
PS
а если вы про "поливание грязью", так с вас же все и началось...
[...в интервью - пустой трындеж..]
я что то я в русском языке такого слова не припомню. не пристало вам, высокообразованому человеку, придумывать и использовать подобные словечки.
возьмите его назад...
[...А вот ваши, если можно - окромя той галиматьи?...]
вот вашу "галиматью" мы пока не видели. увидим ли ?
PPS
адрес, безусловно, работает. можете рассчитавать не конфиденциальность
[i]ы не путайте пример про отдельный куб в начале статьи с бесконечным потоком.[/i]
Не заметил где вы собственно обозначаете разницу. перечитал, все равно не вижу - ну да не суть. спасибо, помогли разобраться что имелось ввиду.
[i]- сначала начинали утверждать, что формула неверна - приходили к тому, что все же правильна. у вас к ней претензий больше нет ? [/i]
После того, как вы обозначили условия в которых выводите - к формуле претензий нет, только к ее интерпретации, см. номер 40.
[i]да, и не путайте английскую и русскую терминологию. не путайте понятия "турбулентный" и "бурный". [/i]
хорошо, будем говорить строго - Рейнольдс больше, равен, или меньше единицы; в вашем случае как я понимаю он строго единичен. Устроит? Впрочем, не думаю что это нам понадобится.
Моя очередная претензия - я утверждаю что вы не описываете (с уточнением что формулы эмпиричны и так далее, что в обшем то правда) скачок. Более того, я утверждаю что описываемого процесса просто не будет.
Вы разогнали поток за счет потенциальной енергии, притормозили турбиной, и теперь хотите чтобы он сам допрыгнул до прежней высоты и прежней скорости, и чисто смешался с окружаюшим потоком - или я опять не понял вашего описания?
Что мешает потоку за плотиной идти в обратную сторону - справа по рисунку выше гидростатическое давление, и казалось бы вода растекаться должна оттуда, а не туда - хоть бурно, хоть как..
[Вы разогнали поток за счет потенциальной енергии, притормозили турбиной]
ой... ну что же вы... ???
как раз весь принцип то и не поняли... турбина именно не ЗАМЕДЛЯЕТ а УСКОРЯЕТ выходящий поток - на этом все и построено, эта мысль красной нитью идет по всей статье, это написано в выводах, на этом пострена формула изобретения - это и есть суть всего !
и физический смысл то всего в том, что, как оказалось, при ускорении выходящего потока - его кинетическая энергия до определенного момента (до критического состояния потока) растет медленнее, чем уменьшается площадь живого сечения, то есть увеличивается потенциальная разница уровней входа и выхода.
вы, пожалуйста, перечитайте все еще раз. я по своему опыту знаю, что весь смысл понимается только после нескольких прочтений. а у вас, видимо, сразу же было предвзятое отношение к этой статье и вы упустили все важные моменты.
[Что мешает потоку за плотиной идти в обратную сторону]
как раз превышение динамического напора (скорости потока).
возникает эффект эжекции - медленный поток за турбиной, несмотря на то, что он глубже отбрасывается быстрым (непосредственно выходящим из турбины) и возникает устойчивый гидравлический прыжок.
[я утверждаю что описываемого процесса просто не будет]
[и казалось бы вода растекаться должна оттуда, а не туда - хоть бурно, хоть как..]
вот тут то как раз и вступает "гидравлика" и "общая физика" здесь уже не тянет
перечитайте все еще раз....
пару дней меня не будет, так что у вас есть время подумать и не спешить с ответом.
Этого не может быть, потому что не может быть никогда. Закон сохранения энергии, ака уравнение Бернулли.
посмотрите внимательно на свою формулу: полная энергия выходяшего потока = полная энергия входяшего - энергия турбины. Вы воду уронили, за счет этого разогнали; и притормозили турбиной. Только так и не иначе.
Опять таки - вы не понимаете что означает условие непрерывности потока, и поэтому плутаете в трех соснах.
2 barmalini, а вы в физику верите? )
А в физику я, конечно верю, с оговорками :-)
Вера, она как беременность )) А нигилист отрицает как раз общепринятые идеи, так что сравнение неуместно.
А по сути, имхо, эмпирический закон нужно и опровергать эмпирически, что до сих пор не сделано. Где опыты!?
Я верю в каждую из физик с оговорками, но это не мои оговорки, это оговорки самих физиков. Понятно, что единый мир, описываемый двумя системами, скорее всего предоставляет достаточно места и для третьей, для четвертой и более систем.
Хотя, одной, правильной должно быть достаточно.
Первая физика с нами уже достаточно долго, сотни, возможно, тысячи лет.
Вторая чуть поменьше, - около сотни лет.
Значит третья может возникнуть за десятки лет, и возможно, окажется недостающим объединяющим звеном между двумя первыми.
Открою тайну, все что утверждает современная физика - это правда. :)
Но физики у нас действительно, две.
Еще будут какие-то нападки - точно бан будет.
[b]Возьмите в правило - если у вас в мессаге появляется слово "ТЫ/ВЫ" - относитесь внимательно, к тому, что пишите.[/b]
Физик у нас больше одной, и каждая раскрывает правду. С этим я согласен.
Но ничто не запрещает иметь их гораздо более одной, не так ли?
А теперь по существу один вопросик.
Вы, [Cooler], видели пост №8 из данной темы? Думаю, что да.
Так вот, хочу узнать, такой стиль общения здесь приемлим, или нет?
А то знаете ли, формулировка "какие-то нападки", не достаточно конкретна.
Благодарю за ответ.
[i]По ссылке на SciTech - ляпы достаточно хорошо заметны,[/i]
Пока я уверен в правильности каждой фразы. Те ляпы которые я увидел в начале, они так и остались; товариш ЕРГ пытается мне обьяснить что это не ляпы, я пытаюсь ему показать где он не прав. Появляется понимание деталей, и если он меня переубедит (что очень маловероятно), я беру свои слова обратно.
[i]если все так круто - то где у вас нормальные публикации, или хоть материал для них?[/i] проблема в том, что как раз это и проблема. Есть написанный текст, с (по-моему) ошибками по фактам, и посредственной читабельностью. Если бы мне пришлось его рецензировать как статью - были бы примерно те же самые тексты.
[i] в интервью - пустой трындеж. [/i]. мнение о интервью - не изменилось. Там утверждение "вы дураки, а мы все в белом" и ничего больше, никакой физики. на черный ПР - черным ПРом
[i]Экспериментальные данные где?[/i] к этому вопросу мы еше может быть вернемся.
[Этого не может быть, потому что не может быть никогда]
и это весь ваш последний аргумент научного спора ? ..да, против такого не попрешь... :)
так как же с сертификатом европейской комиссии - вам на него наплевать ? (см. пост 31.)
а чье мнение нам учитывать их или ваше ?
[посмотрите внимательно на свою формулу: полная энергия выходяшего потока =
полная энергия входяшего - энергия турбины] (см. пост 43 8-я строка сверху) (см. пост 16)
вы уж пожалуйста остановитесь на чем нибудь... верно-неверно,неверно-верно... - как алиса в стране чудес :):)
ну и думаю не вам говорить об уравнении неразрывности потока, если вы так далеки от гидравлики....
если вы даже термин правильно не знаете - нет такого "условия непрерывности потока", есть "условие неразрывности потока". смысл от этого конечно не меняется, но как вам понравится если "косинус фи", "косинусом альфа" обзовут. вы сразу поймете что человек в электротехнике профан.... здесь полная аналогия.
http://erg.glb.net/pub/info/hydraulics/Yavorsky341.tif
да, а почему бы вам все же не открыться самому и показать всем посетителям (возможно с гордостью ) - вот что мол я сделал - смотрите.
могу сказать что он сделал. там только анонсы каких-то статей на англ. языке, он в списке соавторов человек из десяти. полную статью можно получить заплатив 20 баксов... :(
в любом случае, как обещал я вам конфиденциальность гарантирую
заодно вот ознакомтесь
http://www.erg.glb.net/pub/info/MendeleyevTable.htm - читайте выделенное
HET
Мир един, и физика в нем одна. Есть разные приближенные описания - но они есть разные стороны одной медали.
Если возьмете любой учебник квантовой механики - там всегда внимательно расписан вопрос о том, как квантовая механика перейдет в классическую при увеличении размеров.
Есть еше рельятивистские веши - и опять смотрите как связаны уравнение Дирака и уравнение Шредингера, а также как классическая механика есть предельный случай в теории относительности.
Если уж спорить в вашем стиле -я могу сказать "а покажите-ка мне ваше имя на официальном сайте? а сертификат я в фотошопе любой нарисую." (это к еврокомиссии)
я свое мнение доказываю и буду доказывать технически, предпочту если и вы свое будете доказывать с технической стороны. Сейчас вы мне говорите "вы не повар! Вы не знаете терминологии и не отличаете бифштекс от отбивной, не вам судить о качестве еды!" - какая разница, если проблема в том что мясо протухло...
Извините, по сути следуюшим постом, чтобы легче было зерна от плевел отделять
вы уж пожалуйста остановитесь на чем нибудь... верно-неверно,неверно-верно... - как алиса в стране чудес ):) [/i]
Еше раз - формула вам дает описание стационарного состояния. Вы пытаетесь сравнивать стационарное состояние с нестационарным.
Если из стационарного состояния с турбиной (которое описывается вашей формулой) убрать турбину - то основным результатом будет не замедление выходяшего потока, а проседание уровня жидкости на входе. И нет, он не жестко задан - это равновесное условие, которое и позволяет определить уровень воды.
прямой аналог:
есть ванна, заткнутая пробкой с дыркой(а в дырке турбина, если хотите -роли не играет). в ванну течет вода и вытекает через дырку, вы прикрутили кран так, что уровень воды постоянный.
Ваше утверждение - если убрать пробку, скорость выходного потока уменьшится, потому как сколько вливается, столько и выливается, а дырка воду разгоняет
Ан нет, просто ванна опустеет.
Не знаю, по какой причине Кулер удалил его, но поскольку он ничего не объяснил, продублирую еще раз.
имя.фамилия@
дальше асмл.ком, можно и нл, все работает.
Пишите, буду рад познакомится.
Мне будет очень приятно, если вы сумеете этого избежать в будущем.
Разве что вы покажете таки специальный сплав с теплопроводностью меньше чем у меди, мягкий, да такой чтобы его на C4 чипе можно было расплавить - это частично восстановит вашу репутацию.
Отвечу вам процитировав вашу же фразу " - пустой трындеж."
Вот все, что мы от вас услышали.
вам нужно фамилию ? пожалуйста http://www.ferghana.ru/news.php?id=9213&mode=snews
http://ozodlik.org/domesticreports/society/uz/2008/05/1F9DF0AB-8E0B-477B-9CD9-30936F3BFF53.ASP
вам нужно подтверждение еврокомиссии ? пожалуйста http://www.energyglobe.com/en/energy-globe-award/award-news/events/world-energy-globe-awards-2007/
http://www.erg.glb.net/invite.html
вам нужен сертификат ? пожалуйста http://www.erg.glb.net/photo.html оригинал сертификата пока в европе, как приедет, отсканируем и представим
так что там насчет мнения о еврокомиссии ? или вы упрямо будете утверждать, что мы сертификат сфальсифицировали ? :):)
дадите вы ответ на этот вопрос ?
[Вы пытаетесь сравнивать стационарное состояние с нестационарным]
про какие стационарные-нестационарные режимы вы плетёте ? где вы это взяли ? нет у нас такого. или поясните, что имеете ввиду.
так верна формула или не верна ? вы выбрали ?
[прямой аналог:
есть ванна, заткнутая пробкой с дыркой]
не пярмой это аналог. ваша ванна с пробкой - это как раз плотина с турбиной.
у нас совсем иное.
выяснилось, что вам после многократного прочтения пришлось еще и разжевывать о чем речь (пост 44.)
может вы все же еще не конца дочитали ? дочитывайте - мы подождем.
[я свое мнение доказываю и буду доказывать технически]
это вот это вы называете технически .. ? :)....
[Этого не может быть, потому что не может быть никогда]
:):)
[...не вам судить о качестве еды!" - какая разница, если проблема в том что мясо протухло]
так дело в том, что вы пока еще не знаете разницу тухлого запаха от свежего
учитесь....
Теперь о ней, родимой:
Формула верна в определенных предположениях. Предположение - что данное состояние системы, описываемое параметрами [H1, H2, v1] сушествует, и (что очень важно!) уровни воды при этом неизменны.
Смысл этой формулы - ЕСЛИ сушествует некая преграда в потоке, такая что установившееся состояние потока описывается [H1, H2, v1], то на этой преграде (кране, турбине, генераторе вихрей - не суть) будет рассеиваться такое-то количество энергии. Это количество энергии может уйти полезную нагрузку турбины, рассеяться как тепло в потоке, как шум ручейка - не суть.
Давайте притормозим и обсудим именно смысл формулы и когда она применима. Разница между плотиной и свобадным потоком при этом не сушественна - ваш вывод останется таким же, если предположить что мы говорим о потоке полностью проходяшим через ваше устройство, и тогда разницы между потоком и плотиной нет: у вас все равно есть перепад уровней, правда?
Я не отказываюсь от остальных своих слов, но я хочу достичь с вами понимания именно в этом вопросе.
это очень хорошо, что вы опять пытаетесь вернуться к разумной беседе но
1. вы все же определитесь, если вы хотите рассуждать далее, после безаппеляционно поставленной вами точки
[Этого не может быть, потому что не может быть никогда]
то хотите ли вы взять обратно эти слова ? иначе продолжение беседы будет бессмысленно.
2. вы выбрали наконец ответ верна ли формула или не верна ? в независимости к какому режиму она относится (хотя эти режимы вы придумали, у нас такого нет)
3. принимаете ли вы решение европейской комиссии ? поскольку в конце беседы должно будет в конце концов выясниться совпадает ли оно с вашим мнением или для вас оно не авторитет.
я понимаю, что ответы на подобные вопросы для людей вашего склада даются нелегко и вы попытаетесь сказать что-то очень размытое (я с таким сталкивался)
но будьте любезны конкретно и лаконично ответить и продолжим дальше.
только теперь уже до воскресенья
2. Вопрос поставлен некорректно. Не желая Вас лично обидеть, приведу классический пример: "Вы все еше бьете свою жену каждый вечер"?
В вопросе содержится некое утверждение - что формула верна независимо от ситуации.
Ответ: формула верна в определенных предположениях, и боюсь вы не понимаете в каких именно.
Или, если вы цепляетесь за слова: Да, поток ускоряется после препятствия - и нет, поток разгоняется не препятствием а своей потенциальной энергией, как вы справедливо заметили. И разумеется, полная енергия потока за препятствием будет меньше чем перед ним.
3. данное утверждение не имеет никакого отношения к спору.
(ответное оскорбление, которое я не буду писать)
рис. 6 из английской версии, где нарисован бурун:
какая скорость и глубина будет на правой границе картинки - у перемешавшегося потока?
Будет ли перепад высот? Если да - то мы таки говорим о плотине, согласны? и давайте тогда оценивать эффективность вашей системы по сравнению с плотиной с таким перепадом высот.
Если нет - то там такая же скорость как на входе, и откуда взялась ваша энергия на турбине?
2Kalvado
ну для начала я отвечу вот на это замечание
[данное утверждение не имеет никакого отношения к спору]
данное утверждение имеет отношение не к технической стороне спора, а к тому как вы его будете вести дальше.
ну то что вы принимаете решение еврокомиссии - это ясно, потому что согласились в наличием нефальсифицированного сертификата
и этот вопрос (также как и все остальные) задавался именно чтобы показать присутствующим ваш психологический портрет и каким будет ваше поведение и как вы будете стараться увиливать от всех мной заданных вопросов, когда почувствуете, что входите в противоречие с самим собой (ну вопрос 2 это уже подтвердил)...
когда у нас уже не будет аргументов чтобы друг друга убедить, тогда должен будет вступить в ход какой-то независимый эксперт в качестве третейского судьи. в данном случае - это сертификат еврокомиссии, поскольку у вас других экспертов нет, а нам пока и этого достаточно (хотя у нас еще есть и рецензии некоторых сотрудников кафедр гидродинамики некоторых институтов россии, но фамилии они пока просили не сообщать, так что это в ход пока не идет). вот поэтому я и спросил признаёте ли вы мнение еврокомиссии как эксперта и если нет, то никакие любые другие аргументы, как то демонстрация вам машины, результатов испытаний и т.п. вас не переубедят (если человек верит в бога, то его никто никакими способами не сможет убедить, что бога нет)
но нас то, как минимум, двое - я и эксперт в виде еврокомиссии, хотя там много народу, если хотите, можете посмотреть на ихнем сайте кто входит в жюри http://www.energyglobe.com/energy-globe-award/faq/
http://www.environmentawards.net/details.asp?cid=377
(кстати, римский клуб там, как можете заметить, тоже есть)
ну а вы пока один. можете пригласить эксперта со своей стороны ? пусть и менее компетентного чем мой. давайте.
то есть, понимаете, множество народу, среди которых есть профессионалы, уже не один год пытаются в этом разобраться и не нашли здесь ошибку
вы же с ходу бросились в воду не зная броду и не будучи специалистом в гидродинамике (хе, каламбур получился... :) )
нет нечего плохого, в том что вы пытаетесь найти там ошибку, мы это даже приветствуем, поскольку это нам самим помогает глубже разобраться и "отточить" эту технологию.
во многих задачах бывает, что ошибку поначалу никто не может увидеть и вдруг появляется кто-то один и ее находит.
проблема в том, что вы это делаете с апломбом, по снобски и вызывающе(!) заявляете, что за две минуты не оставите камня на камне из этой теории, причем едва с ней ознакомившись и даже не дочитав все до конца.... (см. п.58 и п.44)
мы уже сталкивались с подобным, и во всех этих двухлетних спорах на различных форумах, во многих аналогичных спорах с подобными вам у нас была даже договоренность - и наше и ваше мнения уже устойчивые и сформировавшиеся - мы не беремся изменить ваше, но и вы не пытайтесь изменить наше. единственное что мы предлагаем - разумные вопросы без истерики, снобизма и воплей, что это все ересь я мол "я вам сейчас это докажу". на разумные вопросы мы готовы разумно ответить.
вы извините, что я вам все время "тычу" этой еврокомиссией. просто до этого во многих подобных спорах мы останавливались на том, что никто никого не переубедил и подождем результатов какой-нибудь экспертизы, патентных ведомств, например.
теперь у нас есть этот козырь - сертификат еврокомиссии ....
конечно с нашей стороны было бы умнее придержать этот сертификат, а потом когда наш спор зашел бы в тупик (в чем я совершенно не сомневаюсь) и мы решили бы подождать какой-нибудь экспертизы, - выложить его как козырь и вы попали бы в очень некомфортную ситуацию.
аналогичная ситуация возникла на форуме журнала "наука и жизнь". там было много подобных злопыхателей и даже администрация сайта включилась в спор, также с воплями, что все это чепуха. и как раз в этот момент нам приходит решение из еврокомиссии и я его публикую в форуме...
знаете что они сделали ? закрыли тему, попытались удалить все наши сообщения и заблокировали наш эккаунт... :):).
но я открыл новую тему и положил туда все копии - они поняли, что это бесполезно, и теперь всё (за исключением того, что не сохранилось) там сейчас лежит - можете посмотреть - ссылку здесь я уже давал http://www.nkj.ru/forum/forum10/
но здесь эта тема просто изначально начиналась с наличия этого сертификата и "придержать" я его не мог.
поэтому начальная ситуация такова:
1. фамилии наши (не все еще) вам известны - ваша никому кроме нас
2. рассматриваем мы нашу идею, не вашу. ваши никто не знает и вы боитесь всем их показать, почему?
3. занимаемся мы этим 2 года - вы 1 день + 20 мин
4. мы имеем уже престижный сертификат и рецензии профессиональных гидродинамиков.
5. в команде нашей есть профессиональные гидроэнергетики. вы, как вы сказали, от этого далеки.
6. у нас есть международная патентная заявка, которая сейчас в движении - у вас есть что-нибудь похожее ?
7. наши статьи прочитало уже не один десяток тысяч человек, потому что они понятны и актуальны и мы не стесняемся их предлагать, в интеренте их уже копируют.
ваши труды, прочли думаю сотни две людей, потому что они на фиг никому не нужны, и вы даже скрываете их от публики.
лирическое отступление кончилось, техническая часть в следующем посте.
для тех кто беспрекословно доверяет нынешней физике прошу ответить на один вопрос, на который настоящая физика пока вразумительного ответа не имеет
- почему летает жук ? у него не сходится баланс затрачиваемой им энергии и энергии, необходимой для поддержания его в воздухе....
пожалуйста, какие мысли ?...
теперь к технической сути.
вот картинка http://www.erg.glb.net/pix/vhk.gif
черный ящик в потоке, устройство которого нас пока не интересует (если вы скажете, что это то как раз и важно, я вам его покажу, позже).
и вот тут, мы уже постепенно преходим от простой физике к гидравлике (см. п.43)
если у вас есть сомнения в возникновении гидравлического прыжка в нижнем бьефе, то посмотритет сюда
http://erg.glb.net/pub/info/hydraulics/teplov116.tif
http://erg.glb.net/pub/info/hydraulics/teplov118.tif
http://erg.glb.net/pub/info/hydraulics/teplov120.tif
для сечений 1 и 2 удельная энергия потока одинакова - недостаток потенциального напора в сечении 2 компенсируется избытком динамического напора, v2 > v1 .
теперь представьте, что черный ящик замедляет выходящий поток (в оптимуме доводя его скорость до vk), при этом vk все равно остается > чем v1.
теперь удельная энергия потока в сечении k меньше, чем в сеченнии 1. http://erg.glb.net/pub/info/hydraulics/Chugaev278.tif
куда делась недостающая энергия ? ее забрал черный ящик...
что поисходит с гидравлическим прыжком при этом ? он просто смещается ближе к черному ящику, поскольку при уменьшении выходной скорости уменьшается эффект эжекции (отброса).
думайте дальше - мы не спешим
Какие параметры потока после вашего "скачка"?
Я удивляюсь вашей выдержке. Попытался прочитать дискуссию, много смеялся.
ERG - не то чтобы мошенник, но шарлатан, который, может статься, даже сам истово верит в им же придуманные заблуждения. Таковы уж почти все изобретатели вечных двигателей, это замечательно описано у Я.И.Перельмана.
Kalvado, Какие формулы? Что вы там сверяете? Человек нигде (ни в дискуссии) ни в с этой "псевдо-статье" внятно не показал (ни в формулах, ни словами) откуда берется энергия. Вся эта конструкция - не более чем как еще один вечный двигатель. Это же смешно:
"гидравлический прыжок"
“выкусывает” из потока “кусок энергии”
и т.д.
Что полезно - обратите внимание на типичные шарлатанские приемы. Демагогия. Он не пользуется математикой, 90% его сообщений занимает сплошная демагогия с "упором на авторитет". То есть он заменяет математические выкладки на давление вида "что? вы склонны не доверять большому авторитету X?" или "Да кто вы такой, докажите свое величие и только тогда я буду с вами разговаривать" (вменяется его собственное величие). И тому прочее, высмеивание собеседника и проч. См. Б. КАЦЕНЕЛЕНБАУМ "Демагогия: опыт классификации"
2ERG:
К черту все комиссии. Нам наплевать на титулы и звания, пусть сертификат вам выдал хоть сам господь бог. Для нас имеет значение только чистое знание. Прекратите демагогию, словесный блуд, и покажите ОТКУДА БЕРЕТСЯ ЭНЕРГИЯ.
Плевать на детали, поведение потока жидкости, диаметры, высоты и скорости струй.
Жидкости из-за вискозных свойств могут вести себя нетривиально, мы это знаем. Нас это не интересует. Вы заявляете, что у вас - источник энергии. Так вот - покажите, ОТКУДА БЕРЕТСЯ ЭНЕРГИЯ.
А на счет всего остального - понимаете, тут не полная чушь - не безопорное движение, не мировой эфир. Тут просто нет понимания что когда можно можно делать и что природу не наебешь.
Самое смешное, что машина-то будет работать - не так как заявляется, и с выходом энергии на порядки меньше прогнозируемого. Просто кое-кто изобретает колесо. Правда ихнее колесо должно будет ездить само, не требует смазки, бензина, дорогих шин, и проходит по горам и по дну океана. А при попытке проверить покажут тачку времен татаро-монгольского ига, и попросят денег на революционную технологию.
Я даже предсказываю следуюший поворот в споре - "ага, вы признали что оно работает!!"
И главное хрен возразишь - тачка то катается =) Только и остается что сесть в машину и поехать подальше..
Так я повторюсь - возьмем несколько черных яшиков, закольцуем поток... благо скорость одинаковая..
И пойдем качать бесплатные киловатты...
Или я в чем то не прав? или таки вы?
Я не спец в гидравлике, этот спор мне во многом непонятен. Но больше всего мне непонятно какое практическое применение этой установки?
Ну сняли вы 1.85 кВт с 1.5 м2 потока, а дальше что? Что такое 1.85 кВт? Утюг или чайник потребляют больше. Чтобы получить мощность, которую реально можно будет использовать для чего-то серьёзного, нужно несколько таких установок, работающий параллельно, а значит их надо будет сфазировать, если частота будет стабильна, или применять блок выпрямитель-инвертор. И то и другое тоже стоит денег. Какова будет экономическая эффективность всего комплекса?
Как часто установку надо будет чистить от ила? Не снесёт ли её первым же плывущим по течению деревом? Как будет вести себя установка в зависимости от уровня воды в потоке?
[Тут просто нет понимания что когда можно можно делать и что природу не наебешь...]
а потом отвечу на некоторые реплики, которые еще хоть в какой-то мере могут претендовать на техническую дискуссию.
кстати на вопрос из поста 69 так пока никто и не ответил. может только жук может ЭТО (как сказал Kalvado), а он(жук) об этом даже не догадывается :)
Вот статья http://pla.by.ru/muskul_maholet.htm , одна из множества.
Вот еще одна ссылочка, добавьте себе в закладки, так, на всякий случай
http://www.google.com
Вполне толковое кстати. Поддув под крыло используется на одном гидроплане советском, конструкторы от этого эффекта полёта на малой высоте сами офигевали.
[to AlexRaider] [to Kalvado] Грубо, но верно. Я думаю, что вы беседами ничего не добьётесь. Я уже написал, что ребята народу очередной Вечный Двигатель второго сорта втюхивают. Согласились вроде, но ничего толкового по поводу действующих законов физики и противоречий я ни в беседе, ни в статье не нашёл.
Ну да ладно. Дадут им нобелевку - сниму шляпу и уволюсь. ;)
Но самое интересное в беседе, это выдержка Kalvado. ;) Респект!
Я вижу, у вас даже какой-то "спортивный интерес" развился.
Это у вас от природы или долго тренеровались? ;)
Может научите? :)
Жаль, конечно. Я уже раздумывал послать еврокомиссии расчёты турбины с приводом из майских жуков...
[Еше раз повторю вопрос...]
еще раз повторяю ответ - жду реакции админа на вот эти "сопли бахромой", которые тут выдали некоторые индивиды.
потом продолжу....
2demetrius
[Грубо, но верно. Я думаю, что вы беседами ничего не добьётесь]
-а что вы собрались добиваться беседами ? :):)....:):)
добиваемся мы, вы же впустую болтаете на форумах...
[но ничего толкового по поводу действующих законов физики и противоречий я ни в беседе, ни в статье не нашёл.]
- а там и нет противоречий. а вообще, изучайте подробно гидродинамику - глубокий смысл познаётся не сразу....
по поводу жуков. поскольку это входит в противоречие с нынешней физикой, то никакой реакции в "реферируемом журнале", как вы говорите, не дождетесь...
PS, а то, что Kalvado действительно подонок, как кто-то говорил уже, так я в этом сам убедился.
вот письмо, которое он прислал на наш общий почтовый ящик (конфиденциальная информация, как я ему обещалал, удалена)
-----------
От кого: "firsname lastname" <name @ domain>
Кому: <erg @ list.ru>
Дата: 05 Июн 2008 23:53:26
Тема: pogon
http://scholar.google.com/--здесь ссылк--аscholar =Search
Пишу с рабочего адреса, дабы не было сомнений что ето я. На него плохо ходят письма из россии, фильтруются как спам. если что - name @ mail.ru, или (если уж совсем за жулика держите) предупредите что на рабочий кидаете - я в спамофильтрах посмотрю.
И пожалуйста, не надо бармалея кормить информацией.
м ака кальвадос
---------
заметьте он нас просит не провоцировать, barmalini, что бы тот на него не наезжал, что я по его просьбе и выполнял (до настоящего момента).
при этом сам намеренно подогревает форум и собирает вокруг себя всякое быдло...
Будьте любезны, оставьте ее для себя.
Не нравится моя ссылка, не читайте, а щеки лучше надувайте за обедом, дуя на горячий суп.
Кстати, спасибо за встречную ссылку, интересная.
http://www.google.com
Повторю вопрос в доступной форме: Вы признаете что ваше изобретение - вечный двигатель? Я вам аргументированно говорю что это именно так.
Или вы можете опровергнуть эту гнусную инсинуацию?
Во втором случае - прошу к барьеру, во первом - покайтесь в недоработках, и идите разбираться в своих творениях и учебниках.
А за "быдло" вам и без меня накидают, так что не нервничайте
Извинись немедленно. тесь. прошу прощения. извини-тесь.
Представленный текст описывает физически невозможные эффекты, с этим уже даже автор не спорит (аргументировно, по крайней мере). Повторюсь - в тексте ляпы заметны сразу. Так что материала для нормальной публикации "peer review" качества не наблюдается. Почему если все так круто?
В интервью - на которое ссылались как на текст "где можно найти ответы на вопросы" идут обвинения в консерватизме науки и восхваления себя любимого.
Т.е. вместо ответов - пустая демагогия (если вам очень хочется - я прошу прошения за использованное слово "пустой трындеж" - я имел ввиду именно "бездоказательная демагогия" )
Эксперимента нет и, насколько я вижу, не может быть за физической несостоятельностю описанной системы.
Бездоказательная демагогия, звучит гораздо лучше и, как ни странно, конструктивнее.
2Kalvado
[Это правда, что ваша установка. если она работает так как она работает, представляет собой perpetuum mobile? ]
вы можете его называть как вам вздумается, но она работает только от энергии текущего потока воды. нет воды - нет 'движения, нет энергии.
[закольцуем поток... благо скорость одинаковая.. Или я в чем то не прав? или таки вы?]
-увы..:) таки вы :(
скорость одинаковая может быть только при течении воды вниз (вверх вода в свободном потоке не течет), так что, как вы понимаете, ничего тут не закольцовывается :)
повоторяю, разница с плотиной в том, что здесь подпор создается разгоном выходящего потока, а в плотине перегораживанием всего русла.
... вот вам эксперимент http://www.erg.glb.net/3_2005leneyov.pdf
[Так что материала для нормальной публикации "peer review" качества не наблюдается. Почему если все так круто?]
-именно, потому что это пока слишком круто для "яйцеголовых", заполнивших все академии наук, научные журналы и т.п.
по моему даже demetrius Это уже подтвердил :)
это уже и до нас проходили, почитайте http://www.erg.glb.net/pub/info/MendeleyevTable.htm
[противоречит основопологаюшему закону природы (закону сохранения энергии)..]
-а я думал, что основополагающий закон - это 2нт, а зсэ - так, просто погулять вышел.... :):):).
[...где-то совершили ошибку в рассуждениях. я эту ошибку собираюсь найти и вам показать.]
- а таки вы ее еще не нашли ?? :) ну так ищите дальше... :)
ну а если у вас все самые !объективные! аргументы остались такого плана
[Этого не может быть, потому что не может быть никогда]
[Я вам аргументированно(??) говорю что это именно так]
[Тут просто нет понимания что когда можно можно делать и что природу не наебешь]
[Самое смешное, что машина-то будет работать - не так как заявляется, и с выходом энергии на порядки меньше прогнозируемого]
...ну тогда осталось только звать эксперта. ну что, зовем ? :):)
Скорость и уровень воды на выходе, по вашим словам, такие же как на входе.
Т.е. вода течет по ровной поверхности (и имеет право). Смотрите сами свой последний рисунок.Где противоречие? [V1, H1] на входе, тоже самое на выходе - сами сказали.. или оговорились?
Тогда какой перепад нужен для функционирования? где рассчет?
ИЛИ вам надо признать что уровень и скорость после вашего "скачка" меняются.
Тогда назовем все своими словами и пойдете читать книжки.
2Дима
[Но больше всего мне непонятно какое практическое применение этой установки?]
1. пример 1.85 квт приведен для малюсенькой турбины. никто не мешает сделать турбину размером, 10х10 метров (поперечного сечения потоку), у которой мощность будет порядка мегаваттов, соизмеримая с уже с малой плотинной энергетикой.
2. фазировать и синхронизировать нужно не только мылые турбины, но и большие тоже и эти технические вопросы уже решены. например, посмотрите на комплексы ветроэенергетических установок в сша или в северном море (их там не один десяток), все работают синхронно, в системе.
потом, никто на запрещает использовать такую станцию на изолированную нагрузку (не на систему)
3. чистка, защита от мусора и т.п. рутинное обслуживание уже решено в традиционных свободно-поточных турбинах. к сожалению их рентабельность на настоящий момент не слишком высока вследствие небольшой получаемой мощности.
мощность же установки по нашему принципу в несколько раз выше чем вышеупомянутых турбин, во столько же раз повышается рентабельность.
вы что, действительно такой тупой или прикидыветесь ?.... :)
вам сказали: благодаря эффекту эжекции непосредственно за турбиной возникает уменьшение глубины потока, далее возникает гидравлический прыжок, после прыжка поток восстанавливается до первоначального
[Тогда назовем все своими словами и пойдете читать книжки.]
ну и что вы так будете дальше называть профессиональный термин "гидравлический прыжок" "скачком", "уравнение неразрывности" "уравнением непрерывности" а "косинус фи" "косинусом альфа" ?
-я вам специально дал литературу почитать, что бы вы хотя бы общепринятой терминологии придерживались, раз уж вы с гидродинамикой впервые столкнулись.
еще не прочитали ? читайте дальше - ссылки в тексте...
дальше могу вам дать почитать про гидравлический уклон, но боюсь вы к этому еще не готовы.
а глядишь вы к концу курса уже и в гидравлике будете разбираться... :):)
Доказательство: полная энергия до препятствия на единицу жидкости - Е1(V1, H1), после - Е2; никакое иземение структуры течения не сделает энергию после "скачка" E3 _больше_ чем Е2 без подачи энергии извне (З.С.Э).
Вы же утверждаете обратное, E3=E1.
Где противоречие?
ух, ты, чёрт .....
вы что, с "гималаев" спустились или из "непала" или сказывается подобное общение ? :):)
хорошо, будем "разжевывать" дальше. изучайте - http://www.erg.glb.net/pix/vh.gif
суммарная удельная энергия (динамический напор + потенциальный (глубина) ) в сечениях 1, 2 и 3 одинакова (не считая мизерные потери на уклон русла, которые мы пока не учитываем)
то есть E1=E2=E3
вопросы есть ? если нет - идем дальше....
ну а вообще, эта ситуция уже описана в посте 42 пункт 7.... :):)
"никто не мешает сделать турбину размером, 10х10 метров (поперечного сечения потоку), у которой мощность будет порядка мегаваттов"
А можно обнародовать зависимость мощности от площади поперечного сечения? Должна ли установка быть квадратной или можно сделать прямоугольную, например вместо 10Х10 сделать 20Х5? А сколько нужно будет установить стали и бетона чтобы удержать на месте конструкцию, площадью 100 кв. м, на которую давит поток воды со скоростью 1.2 м/с? А вы лично пробовали перейти вброд поток с такой скоростью глубиной хотя бы по колено?
"2. фазировать и синхронизировать нужно не только мылые турбины, но и большие тоже и эти технические вопросы уже решены."
Решены-то они решены, да вот сколько эти решения стоят. И если на больших турбинах это худо-бедно окупается, то на малых - нет. Использовть в замкнутых системах - опять вопрос рентабельности. Если для освещения-отопления частота не важна, то для двигательных нагрузок это существенно, а значит всё равно нужен блок выпрямитель-инвертор, который тоже стоит немало.
"мощность же установки по нашему принципу в несколько раз выше чем вышеупомянутых турбин, во столько же раз повышается рентабельность."
Во сколько? Какие у вас капитальные вложения на один киловат? Я так понимаю, больших опытных образцов вы не строили, но ведь прикидки должны быть.
А вы можете простым человеческим языком объяснить что такое "эффект эжекции"?
И если у вас "E1=E2=E3" то откуда берётся энергия на турбине?
извините, сейчас немного занят, поэтому подробней отвечу позже.
но раз уж вы забежали немного вперед (перед Kalvado :) ), то пока посмотрите эту картинку
http://www.erg.glb.net/pix/vhk+.gif (он если захочет тоже посмотрит...)
сечение k - это критическое состояние потока (смотрите в статье)
здесь более подробная статья с приблизительным экономическим эффектом http://www.erg.glb.net/scientific-article1.doc
Мне можно объяснять простыми словами, без формул :-)
Ув. Герман, что Вас связывает с поселком Талакан? И почему Вы подали заявку от Узбекистана?
Для barmalini:
[i]{что удерживает воду после турбины, чтоб она не стекала с уровня Н3 до того же Н2, ведь таким образом скачок "слопнется", или вообще не возникнет.
Мне можно объяснять простыми словами, без формул }[/i]
Ну как же тебе непонятно? - "демон Максвелла" сидит там и отчерпывает воду ;-)
Для ERG:
Хоршо в руководстве России сейчас люди сидят, которые в 90-е коммерсантили по-немногу. Для них фраза: "а где же выхлоп?" (читай, откуда эергия?)- не пустой звук. Поэтому, Герман, и денег не получили, и чудо-мельницы придется строить на Амударье, а не на Амуре.
Один магнит прилепил пластилином к машинке и поставил ее на линейку.
Потом пошел в школу а в конце дня увидел, что машинка переместилась на целых несколько сантиметров движимая силой отталкивания магнитов.
Чем не вечный двигатель?
Правда, мама потом сказала, что могла ее немного сдвинуть, когда пыль протирала, так что за точность рассчетов я не поручусь. Но сам факт, что мне удалось построить двигатель работающий на спичках, нитках и пластилине никто не сможет оспорить. А вы говорите, демон Максвелла.
[Ув. Герман, что Вас связывает с поселком Талакан? И почему Вы подали заявку от Узбекистана?]
если вы обратились к Трещалову Герману, то я у него уточню этот вопрос и позже вам возможно отвечу.
а какой Талакан ? где вы это взяли ?
почему от узбекистана заявка подана ? потому что он из ташкента и это по большей части его идея. но кроме этого есть еще и международная заявка, так что какие проблемы ?
[Поэтому, Герман, и денег не получили, и чудо-мельницы придется строить на Амударье, а не на Амуре]
а кто вам сказал, что мы у кого-то денег просили ? или у вас на коммерческой ниве уже крыша съехала ? :)
а, по моей информации, на Амударье мы в ближайшее время тоже строить не будем (по тем же, указанным вами причинам :) ), скорее на амазонке или на эльбе (чётр возьми, нету в европе больших рек на "а" :):) )
[i]{если вы обратились к Трещалову Герману, то я у него уточню этот вопрос и позже вам возможно отвечу.
а какой Талакан? где вы это взяли ?}[/i]
http://www.erg.glb.net/openletter.doc
http://president.yandex.ru/question.xml?id=308528
Вот и мне интересно про Талакан.
[i]а кто вам сказал, что мы у кого-то денег просили ?[/i]
Не просили?
[i]или у вас на коммерческой ниве уже крыша съехала ? [/i]
Нет, порядок пока.
На Амазонке это хорошо. Она далеко.
вы сами это показываете когда считаете отбор мошности на турбину.
График #2 в своей писанине Вы рисовали, или как?
И хорошая фраза, которая нашему другу не понравится:
"тот факт что энергия дисспируется, ознацвхает что.. "
Извините, я за обе стороны отвечу..
-ерг утверждает что вода в сечении 2 (где Н2) течет очень быстро, и за счет этого перешибет напор Н3.
/ме утверждает что такое может быть, но проверки алгеброй это утверждение не выдерживает ни разу.
Еще в посте №3 я обратил внимание на ускорение потока после турбины, которое описывается где-то там в теор. выкладках, после чего эту тему перевел для себя в разряд курьезов. А остальное время просто переругивался здесь в теме с учасниками, создавая окружающим, надеюсь, хорошее настроение на весь день.
С вами согласен, что такое бывает, тоже встречал, но даже моему попугаю известно, что такой эффект тоже стоит энергетических затрат.
ПОток и правда ускоряется - но ПОСЛЕ турбины не значит ИЗ_ЗА турбины. Ускорение происходит за счет снижения уровня и падения потенциальной энергии системы. Прямой аналог (хоть ерг и не согласен) - вода вытекаюшая из ванной.
Если за этим волшебным буруном уровень воды такой же как до турбины, если скрорость не изменилась, если сечение потока осталось прежним, если вода не замерзла или не стала серо-буро-малиновой, то я отказываюсь понимать, откуда энергия.
Но дело здесь в другом. Видите ли, мой дорогой незнакомый друг, за последних года два я потратил довольно много времени, чтоб научится обходится без критики. Тоесть, без критики вообще.
Я не собираюсь расширять ваш кругозор, возможно, чуждыми вам мыслями, но чтоб внести ясность, скажу, что критикуя и не предлагая ничего взамен человек автоматически перенимает на себя ответственность за критикуемое. Таков закон кармы. Это метафизика, не имеющая отношения к происходящему здесь.
Но бОльшая часть ваших реплик послужила мне идеальным напоминанием, каким я увы, тоже был совсем не давно. И показала всю шаткость моих теперешних достижений, все непосильно познанное пока-что в значительной мере остается в области интеллектуальных достижений.
Вот за это вам огромнейшее спасибо, - за напоминание на будущее, что гордыня все еще жива и зазнаваться не время.
Именно поэтому я одинаково хорошо отношусь к вам и к моему, надеюсь, другу а вашему оппоненту [ERG].
Он придумал что-то, что мой жизненный опыт не подтверждает, ну и что?
Даже если его рассчеты окажутся ошибочными, я уже сейчас узнал множество интереснейших вещей, от особенностей полета майского жука, до того, что в Брюсселе есть люди готовые поддержать науку не только на словах. Я в любом случае в выиграше.
А что получили вы?
Я вот наоборот последнее время учусь вырабатывать то, от чего вы по каким-то метафизическим причинам пытаетесь уйти. Критический взгляд на вещи весьма полезен для того, чтобы не позволять забивать себе голову чужими фантазиями, читай позвлять манипулировать. Да и форум именно для того, чтобы [b]обсуждать[/b] идеи, а не расшаркиваться друг перед другом.
Если бы идея, обсуждаемая в данном посте была здравая, хотябы один человек поддержал бы ERG с технической точки зрения. В данный момент, из высказывающихся, мы имеем 90% посмеивающихся и 10% не желающих "перенимать на себя ответственность за критикуемое". Это, знаете-ли, показательно.
Заметьте, я не говорил, что нужно все принимать, я лишь отказываюсь обращать внимание, пусть даже в виде критики, на то, что мне не нужно, не понятно, не приятно и тому подобное. Время, знаете ли, экономится на то, что приятно и полезно.
[i]Первый признак - вы перестаете замечать портреты.. [/i]
“здесь более подробная статья с приблизительным экономическим эффектом http://www.erg.glb.net/scientific-article1.doc”
Прочитал.
Вот моё мнение по пунктам:
• «низкая себестоимость капвложений 50-150 дол/кВт - для Бурейской ГЭС 1100 дол/кВт. Т.о. только на капстроительстве одной ГЭС, по мощности аналогичной Бурейской, можно сэкономить около 2 млрд. Долларов»
Позвольте вам не поверить.
Только подстанция на 2000 МВт обойдётся миллионов в сто, а ведь надо будет и ЛЭП построить и всю инфраструктуру и непосредсвено установку.
• «кратчайшие сроки ввода в эксплуатацию (30-90 дней после начала строительства). Для плотинных станций – годы и десятилетия»
Опять же, позвольте не поверить. Слепить агрерат, который выдаёт 2 кВт – это одно, построить станцию на 2000 МВт – это другое.
• «отсутствие водохранилища (экологический эффект)
• отсутствие затрат в зоне затопления водохранилищем за отсутствием такового»
Ну, водохранилища наверное не будет, но любой предмет, засунутый в поток вызывает торможение этого потока и, соответственно, некоторый подъём воды выше этого предмета. На другом форуме вам уже приводили пример того, как в Австралии применение свободно-проточных ГЭС вызвало разлив реки и затопление сельхозугодий.
• «отсутствие вспомогательных механизмов и устройств (маслохозяйство, компрессорные установки, лекажные агрегаты, сервомоторы и т.п.), что повышает надежность
• минимальные затраты на обслуживание»
Даже если вы дейтсвительно создали установку, которая вытаскивает из потока воды три четверти его энергии – не пытайтесь убедить меня что генератор, подключенный к этой установке будет работать без смазки.
• «отсутствие необходимости создания инфраструктуры вокруг ГЭС (авто- и ж/д дороги, поселки строителей и эксплуатационников и т.п.)»
Чушь. Это будет работать для того самого агрегата 2 кВт – его можно и на ишике привезти. Оборудование 10Х10 м надо везти по дороге. Трансформаторы для подстанции 2000 МВт надо везти либо по железке, либо по специальной дороге. И эксплуатировать всё это хозяйство тоже кому-то придётся.
• «отсутствие необходимости выбора створа плотины, т.е. возможность монтажа в любом удобном месте, мобильность
• приближенность к энергопотребителям (отсутствие ЛЭП и высоковольтных трансформаторов)
• отсутствие угрозы затопления здания станции за отсутствием такового»
Опять же, работает только для малых мощностей. Установку площадью 1.5 м2 можно установить много где. Установку размерами 10х10 м – только там, где глубина не менее 10 м, а таких мест уже значительно меньше. Да и передать 2000 МВт мощности без высоковольтных трансформаторов и ЛЭП пока никому не удалось.
• «отсутствие угрозы разрушения дамбы за отсутствием таковой (известны мировые прецеденты подобных катастроф)»
Тут другая угроза – если установку сорвёт и запрудит ей реку.
А можно привести примеры разрушения плотин ГЭС – в порядке расширения кругозора?
• «удельная мощность в 5-100 раз выше, чем у традиционных бесплотинных ГЭС
• возможность работы в очень широком диапазоне скоростей потока, начиная от 0.1 м/с, при которых традиционные бесплотинные ГЭС работать не могут, следовательно, более полно используются гидроэнергетические ресурсы»
Тут мне сказать нечего, я в этих вопросах не силён.
"это все расписано, ... параграф 108, том 6.
И хорошая фраза, которая нашему другу не понравится:
"тот факт что энергия дисспируется, ознацвхает что.. "
Не, у меня такое подозрение, что надо будет прочитать все шесть томов, чтобы понять. Мне и одной фразы хватило. Слово "дисспируется" я ещё худо-бедно могу сопоставить со словом "дисперсия", а вот слово "ознацвхает" поставило меня в тупик окончательно и бесповоротно :-). Нет уж, если простыми словами не получается, то и не надо.
ну вот. беседа, похоже, постепенно перетекает в более спокойное и конструктивное русло - это приятно :)
я пока особо активным оппонентам много отвечать не буду, поскольку они уже начинают понимать и признавать кое-что - пускай еще немного подумают, поразмыслют.
пока только отвечу на это
2Kalvado
[В сечении 2 - энергия меньше.
вы сами это показываете когда считаете отбор мошности на турбину.]
- в обсуждаемой статье сечение 2 вообще не показано, потому что его там нет.
в моих объяснениях оно появилось только при попытке вам все хорошенько "разжевать"
вы говорите в сечении 2 - энергия меньше ?
считайте сами:
сечение 1: h1= 1 m v1=1 m/c
сечение 2: h2= 0.253 m v1=3.95 m/c
сечение k: hk= 0.467 m vk=2.14 m/c
для всех сечений уравнение неразрывности выполнено
я бы мог все сам посчитать, но тогда вы скажете, что я где-то ошибся, так что уж будьте любезны сами.
и вот ответ на наиболее конструктивную критику (кстати Дима, спасибо)
- опять же размер 10Х10 приведен для примера. можете настроить 10 турбин 3х3. при этом их можно делать параллельно разными заводами с привлечением бо!льшего количества рабочих рук, выигрывается время, проблемы с транспортировкой, не требуется большая инфраструктура и т.п.
- ну про маслохозяйство - вы просто "в этих вопросах не силён" :). речь не идет про смазку генератора - она конечно нужна. но маслохозяйство и компрессорные на гэс это совсем другое - они используются для управления гидротурбинами и масло там меряется сотнями тонн ну и сжатый воздух до 60-ти атм. это все для удержания напора воды.
- вот вам один пример про разрушение плотины (видео 2МБ) http://www.erg.glb.net/pub/info/video/dam-crash1976.wmv
Для начала - кажется у нас начинают путаться обозначения - давайте сверимся:
У нас есть 3 основных сечения в потоке: до Агрегата (индекс 1), После Агрегата (индекс 2) и после скачка на выходе из системы (индекс 3). давайте говорить в таких терминах.
Вопрос 1: по вашим же графикам и формулам, полная энергия потока за Агрегатом, Е2, ниже чем энергия на входе Е1 на величину отобранной на турбину энергии (и потери, пока не будем разделять). согласны (да/нет?)
Смотрите формулу (13) и ее вывод в вордовском файле если затрудняетесь ответить - я просто пересказываю ваши слова
Вопрос 2: Из закона сохранения энергии, энергия потока в сечении 3 не выше чем в сечении 2 (да/нет?)
Вопрос 3: Если энергия на выходе из системы, Е3, ниже чем энергия окружаюшего потока - как происходит смешение потоков? Гидравлический скачок (в предположении что он возможен при тех условиях) у вас уже произошел, и у вас имеет место уже докритическое, спокойное течение.
Просьба ответить в формате : "1. да, это так" или "1. нет, вы не правы потому что"...
Ладно, я не в курсе про маслохозяйство и пневматику ГЭС. Не думаю что это самые деньгоёмкие части проекта. Самый главный вопрос - зависимость мощности от площади поперечного сечения. Поскольку вы явно озвучить зависимость не хотите, придётся пользоваться тем что есть. Вот информация, полученная от вас:
1.5 м2 - 1.85 кВт
100 м2 - мегаватты (сколько мегаватт?)
Видно, что пропорция геометрическая, так что 3х3 м - это не выход. Чтобы выйти на тот же уровень мощности с агрегатами 9м2 что и 100 м2 понадобится не 11 штук, а гораздо больше. В любом случае, без графика зависимости мощности от площади всё это беспредметный разговор. Ну и зависимость мощности от скорости потока тоже интересно было бы посмотреть.
За видео - спасибо.
[Инжекция и скачок...]
- вобще-то я не очень понимаю про какую "инжекцию" (inject) и "скачок" вы говорите.
я говорю про "эжекцию" (eject) и "гидравлический прыжок". может мы о разных вещах рассуждаем... ? поясните, пожалуйста...
для справки:
inject - впрыск, вдув, вбрызгивание
eject - отброс, выброс, выталкивание
2TORCHman
[В данный момент, из высказывающихся, мы имеем 90% посмеивающихся и 10% не желающих "перенимать на себя ответственность за критикуемое". Это, знаете-ли, показательно.]
хо.... :)
еще более показательно, то что год назад эта пропорция составляла 97 к 3-м, а, как мне сказали, два года назад вообще 99 к 1-му. чувствуете тренд ?... :)
ну а у галилея и коперника, в самом начале было наверное вообще - "все человечество" к "одному - двум" :). нынешний результат вам(нам) известен... :)
да, ну и для barmalini, коль уж он заинтересовался.
посмотрите сюда http://www.erg.glb.net/pix/insect1.jpg на что похоже ? это картинка из научного фильма. вот здесь видео
http://erg.glb.net/pub/info/video/flying-insects.avi 12MB 3 мин
http://erg.glb.net/pub/info/video/InsectsWings.avi 18MB 4 мин
Я уже имел возможность убедится, что законы физики в огромной мере формируются общественным мнением а в современной физике есть огромная серая зона, из которой можно черпать как вдохновение так и новые открытия.
Так что, вас я поддерживаю, отчасти из любви к искусству :-)
я вам уже с десяток формул привел - вы еще ни одной. так вот и подтвердите свое вот это высказывание (выше) формулой.
[Для начала - кажется у нас начинают путаться обозначения - давайте сверимся:]
не у нас, а у вас.. :):)
вы уж меня извините, я как будто со столбом разговариваю (пост 99). повторяю еще (уже в который раз !) E1=E2=E3 (пост 99 ). или вы постоянно путаете сечение 2 и k ? тогда извините, как мне еще это вам объяснить ?
вы смотрели вот эту картинку http://www.erg.glb.net/pix/vhk+.gif или вы пропустили этот пост ?
внимательно ее посмотрите и сформулируйте вопросы снова.
у нас есть 4 основных сечения в потоке.
сечение 1 и 3- спокойный поток
сечение k - критический поток
сечение 2 - бурный поток с удельной энергией как у 1 и 3 (показан условно, что такой режим тоже возможен)
1- на входе, критический - после агрегата, да? .
Как критический поток может стать чем то еше? Если внимательно посмотрите, переход критического потока к любой другой скорости невозможен без добавления эергии в поток. Критический 0 именно состояние минимально возможной энергии.
да что ты будешь делать... ???!!! у вас там все такие что ли... ???!!! (см пост 99 !!)
повторяю еще раз !по буквам! пост 99.
смотрите картинку http://www.erg.glb.net/pix/vh.gif
суммарная удельная энергия (динамический напор + потенциальный (глубина) ) в сечениях 1, 2 и 3 одинакова !!!
то есть E1=E2=E3
возможен ли такой режим ?
да или нет ?
Сколько уходит на турбину?
Переход 2->3 будет сопровождаться диссипацией энергии, соответственно Н3<>Н1 (за исключением вырожденного случая Н1=Н2=Н3)
[Переход 2->3 будет сопровождаться диссипацией энергии, соответственно Н3<>Н1 (за исключением вырожденного случая Н1=Н2=Н3)]
-о... ! наконец то получен ответ на пост 99. но для этого понадобилось 3 дня и несколько раз его повторить !... наверное "гималаи" слишком высоко и туда звук доходит слишком долго ..:):)
а теперь популярно поясните присутствующим что такое "диссипация энергии" - (представьте, что мы тут все кухарки собрались), поясните как это согласуется с зсэ, на который вы упорно уповаете (да и мы тоже)
[2Kalvado wrote]
[...я по прежнему утверждаю что ваше утверждение противоречит основопологаюшему закону природы (закону сохранения энергии)..]
и куда же она(энергия) в конце концов "диссипируется" ?
подтвердите это формулами или ссылками.
ну тогда вот по этой реплике п. 111
[Kalvado wrote]
[to barmalini] Уточню: в принципе такое бывает, эффект есть, в книжках расписан.. но в данной конкретной раскладке - недолет выходит, хоть ты тресни. Напора не хватает]
заодно поясните какой должен по вашему напор, чтобы получился "долет". желательно формулами, чтобы не быть голословным.
2Дима
я отвечу вам позже - согласую тут кое-что и посчитаю.
А вот поток импульса сохраняется, бо деваться ему некуда. Так же как и поток массы ..
Если хотите - попытайтесь одолеть хотя бы несколько параграфов из Ландау, в частности главу введения (особенно параграф 7) и описание вашего любимого прыжка (параграф 108) из 6 тома. Там популярно расписано откуда и куда оно может прыгать. Не для русла круглого, прямоугольного и хрензнамокакого по отдельности - но зато базовые идеи расписаны аккуратно, а дальше - для того кто умеет интегрировать не проблема.
Вот вы, ЕРГ, умеете интегралы считать?
Роман Романыч сделал великое дело - он написал эту науку для уровня студента заборостроительного института, но вот абстрактные формулы туда впихнуть уже явно было бы слишком для предполагаемой аудитории
А подтвердить противоречие вашей установки закону сохранения..
По простому: энергия отобранная на турбину не может превышать разность энергий потока на входе и выходе. Вы утверждаете Е1=Е3, значит на турбине - не больше 0.
Как показывает аккуратное рассмотрение, хоть Е3<Е1, но на турбинку без ухишрений все равно ничего не отобрать
Непонятно, в чем вообще смысл вашего материала? Что нового вы сообщаете? В чем открытие?
Вы пишите:
1. "Высокоэффективный способ извлечения энергии из безнапорного потока текущей жидкости на основе специфического гидродинамического эффекта".
a) В чем именно высокая эффективность? Вы нигде не показали степень эффективности в сравнении с существующими методами.
b) что такое "безнапорный поток текущей жидкости"?
c) слово "текущей" здесь зачем? Неужели иные способы преполагают извлечение энергии из покоящейся массы воды?
d) Что значит "безнапорный" - какой отсутствует напор? Давление насоса? Или отсутсвует разница высот? Т.е. может быть имелась в виду все-таки свободнотекущая жидкость? (жидкость, которая течет в виду разницы высот). Нам понятно однако, что жидкость потому и ТЕЧЕТ, что потенциальная энергия заключенная в разнице высот превращается в кинетичесукю энергию. Если отсутсвует потенциальная энергия (отсутсвует разница высот) - жидкость никуда СВОБОДНО не потечет. Еще раз, имеются претензии к формулировке.
e) В чем "специфический гидродинамический эффект"? Вы нигде далее не коснулись "специфики". Никакого особого эффекта не описано.
Вы показываете читателю знание и толкование простейших истин на стр1-2.
Далее задаетесь вопросом:
"Возникает следующий вопрос: будет ли количество извлеченной потенциальной энергии больше, меньше или равно энергии, затраченной на ускорение второй части воды, то есть, иными словами на увеличение его кинетической энергии? Прибегнем к услугам математики." И далее следуют некие простейшие выкладки.
Вы схематически показываете некую плотину, и скурпулезно объясняете принцип ее работы. Утверждаете в явном виде: "Вследствие этого возникает потенциальная энергия разницы уровней горизонтов входящего и выходящего потоков".
Мы бы правда сказали, что не "разница уровней горизонтов", а существует потенциальная энергия масс воды.
Да, подтверждаем, это действительно, "рабочая установка". Потому что это банальная плотина.
Уровни масс воды дожны быть различны, иначе вода никуда не потечет, а течет(перемещается) она, как известно только с более высокого уровня на низкий, т.е. из состояния с более высокой потенциальной энергией). Впрочем вы и не отрицаете далее, что именно потенциальную энергию вы и отбираете.
Далее, у вас можно встретить такое:
"Как ни парадоксально это выглядит, но график зависимости энергии от перепада уровней имеет экстремум."
- Парадокса тут никто не видит. Но дело не в этом. Зачем вы вообще доказываете эти вопросы и приводите выкладки, а главное - что вы доказываете? Ваша цель была, как это следует из нвазвания, - показать высокую эффективность извлечения энергии. Вы этого не делаете.
Вы пишите:
"При этом скорость выходящего потока будет существенно (порой в 2-3 раза ) выше скорости входящего, а следовательно кинетическая энергия выходящего потока в 4-9 раз выше кинетической энергии входящего".
- Зачем вы сообщаете это? В этом нет научной ценности. Это известно.
Потенциальная энергия масс воды превращается при падении сверху вниз в кинетическую эергию. И вода разгоняется. Когда вода истекает под действием гравитации из поднятого над поверхности земли чайника, она из полного покоя устремляется вниз с ускорением 9,8 m/s, и в вакууме бы развила приличную скорость- налицо возрастание кинетической энергии.
Вы пишите:
"Как ни парадоксально это выглядит на первый взгляд, но, как можно видеть из диаграмм, существует оптимальная скорость входного потока, при превышении которой мощность установки будет резко падать"
- В этом никто не сомневается. Парадокса тут, несмотря на ваше утверждение о "парадоксе" нет. Зачем вы это сообщаете? Напоминаю, цель вашего материала - доказать эффективность отбора энергии.
Далее, вы начинаете рассматривать такое явление, как возмущение (возможно турбулентное, объясняющееся отрывом масс воды от поверхности), возникающее в жидкости и без всякого осования пытаетесь эмпирически вычислить его дину. Зачем?
Вы сообщаете нам:
" можно сделать вывод, что подобная машина сама для себя создает подпор и в состоянии извлекать потенциальную энергию из равномерно текущего потока воды без затрат энергии извне".
- Мы в этом не сомневались. Ваш вывод имеет нулевую практическую и научную ценность.
Да, плотина поставленная посредине потока свободнотекущей жидкости и создающая разность уровней способна извлекать энергию. В этом никто не сомневался и человечество уже сотни и тысячи лет использует это.
Вы неожиданно, без всякого объяснения пишите:
"По этим диаграммам видно, что этот эффект"
- Какой эффект? Выше вы не описали ни одного хоть сколько-нибудь неизвестного "эффекта" или явления.
Мы не будем придираться к утверждениям насчет "входной глубины", вы пишите:
"Для обнаружения подобного эффекта необходимо применение специальных машин с использованием обратной связи между входящим и выходящим потоками."
- О какой "обратной связи" идет речь?
Вы выше не только не показали никаких "обратных связей", но и ни словом не обмолвились ни о физике связи. Она не показана в математике. Она также не показана на "схеме" плотины.
И наконец, апофеоз. Вы пишите:
"В отличие от традиционных свободно-поточных турбин машина, работающая на подобном принципе, не замедляет выходящий поток, отнимая у него кинетическую энергию, а ускоряет его, извлекая потенциальную. Как ни парадоксально это выглядит на первый взгляд, но это так:
- Вы знаете, никто тут не видит никакого парадокса. Да, действительно, плотина извлекает потенциальную энергию запасенную массой воды. И да, действительно, "машина" (известная у людей под названием например ГидроЭлектроСтанция, ГЭС) действительно, отбирает у воды энергию, а оставшаяся часть энергии при падении массы воды с высоты преобразуется в кинетическую. В этом легко можно убедиться самому - достаточно постетить хоть одну ГидроЭлектроСтанцию - вы увидите что перед плотиной массы воды спокойны, а иже по уровню они истекают с видимой приличной скоростью.
Вы пишите: "Это частично напоминает предположение о существовании в природе некоего процесса, высказанное английским ученым Джеймсом Максвеллом еще в 1871 году"
- Что "Это"? Ускорение масс воды вытекающей из-под плотины?
Вы пишите:
"В природе существует процесс, позволяющий извлекать неизвлекаемую прежде потенциальную энергию из любого ее имеющего объекта, и он найден"
- Он действительно существует. И существовал до вашего материала. И хорошо известен человечеству.
Вы пишите:
"Это - принцип положительной обратной связи с возможностью передачи энергии между разными потоками энергоносителя. И есть возможность получения бесплатной, экологически чистой энергии из окружающей среды"
Вот здесь мы вас не понимаем. "Какая положительная обратная связь"? Откуда она взялась?
Выше вы нигде не описали никакую "положительну обратную связь" и не принимали ее в расчетах.
Выше вы описали обычную плотину с перепадами воды, и задавались самыми разнообразными целями, такими как доказать преобразование потенциальной энергии массы воды в кинетическую, вычислить длину возмущения в потоке воды.
Но пока что мы видим только описание обычной плотины, и вполне закономерные выводы.
Мы утверждаем, что плотина поставленная посредине потока - это действительно устройство для извлечения энергии. Но
a) вы не показали в чем именно предлагаемая вами "высокая эффективость"
b) вы не показали в чем " специфический гидродинамический эффект"
c) вы описали обычную плотину
d) вы толковали про неизвестно откуда взявшуюся "положительную обратную связь"
e) вы утверждаете в явном виде про "возможность получения бесплатной, экологически чистой энергии из окружающей среды", в то время как описываете обычную плотину.
f) вы не показали ни возникновения дополнительной энергии, ни эффективности извлечения имеющейся потенциальной энергии воды
Итого. Открытия или новатрства нет. В материале утверждаются и без того известные науке явления. Сделаны спорные, несвязные и никак не обоснованные выводы.
Итого - данный материал не имеет научной ценности.
тут Kalvado, как он говорит, аргументированно(!) и с формулами(!) нам пытается что-то доказать. я просил у него хоть какие-то формулы привести. получил такой ответ
[По простому: энергия отобранная на турбину не может превышать разность энергий потока на входе и выходе. Вы утверждаете Е1=Е3, значит на турбине - не больше 0.
Как показывает аккуратное рассмотрение, хоть Е3<Е1, но на турбинку без ухишрений все равно ничего не отобрать]
- взял специально лупу - пытался формулы найти - не смог ...:). может лупа слабовата ? ...:)
я вам все же посчитаю кое-что из поста 120 и 121 - раз уж вы сами не хотите
[Kalvado wrote]
[Мне не надо ничего считать в цифири, бо частный случай рассматривать не интересно, давайте словами и формулами.]
сечение 1: h1= 1 m v1=1 m/c e(уд)= h1+v1^2/2g = 1.05102
сечение 2: h2= 0.252 m v2=3.96 m/c e(уд)= h2+v2^2/2g = 1.05208
сечение k: hk= 0.467 m vk=2.14 m/c e(уд)= hk+vk^2/2g = 0.70065
нас здесь пока интересуют сечение 1 и 2
критическая глубина пока не затрагивается - сначала разберем более простой случай.
!! еще раз мне поясните - !куда может "диссипироваться" энергия в идеальной жидкости при идеальных условиях ?? (именно этот вариант мы пока для простоты рассматриваем). без ответа на этот вопрос продолжение спора, конечно же, пока бессмысленно.
он(Kalvado) тут постоянно оперирует литературой
[Кстати, у РоманРоманыча там целая глава про прыжок.. ЕРГ, вы эту главу одолели? А поняли о чем она?]
я ему сказал и показал(!) какую литературу мы использовали http://erg.glb.net/pub/info/hydraulics/ - большинство из этой литературы написано не для "студентов заборостроительных институтов", а для пофессиональных гидравликов и гидродинамиков и в этой литературе, там не !целая глава! про прыжок! (о! наконец то он хоть термин правильно начал называть - видно почитал все же) там !целые главы! про него написаны.
вы мне покажите (отсканируйте что ли...) что же пишут про гидравлический прыжок для "студентов заборостроительных институтов" с "гималаев" и иже с ними преподавателей... :):) ну и если уж вы пользуетесь такой литературой для обоснования специфических гидродинамических эффектов, то вам, наверно, еще можно попробовать использовать пособие для рукоделия и поваренную книгу.. :)
ps
ответ на этот вопрос из поста 132 так и не получен. вы его дадите или нет ?
[Kalvado wrote]
[to barmalini] Уточню: в принципе такое бывает, эффект есть, в книжках расписан.. но в данной конкретной раскладке - недолет выходит, хоть ты тресни. Напора не хватает]
заодно поясните какой должен по вашему напор, чтобы получился "долет". желательно формулами, чтобы не быть голословным.
:) вероятно потребуется еще не один день, пока этот вопрос "долетит" до "гималаев" :). попытка номер 2.. :). ладно, мы подождем - нам спешить некуда...
[AlexRaider wrote]
[a) В чем именно высокая эффективность? Вы нигде не показали степень эффективности в сравнении с существующими методами.
b) что такое "безнапорный поток текущей жидкости"?
c) слово "текущей" здесь зачем? Неужели иные способы преполагают извлечение энергии из покоящейся массы воды?
d) Что значит "безнапорный" - какой отсутствует напор? Давление насоса? Или... ]
достаточно посмотреть первые пять строчек, чтобы понять, что это писал дилетант и отослать его к посту 7 (последняя фраза).
дальше можно было бы не продолжать, но расставим точки над "и".
[Итого. Открытия или новатрства нет. В материале утверждаются и без того известные науке явления]
- ну слава богу, сначала говорил, что это всё чушь собачья, "придуманные заблуждения", а теперь оказывается - это "известные науке явления". :) :)
и выдает нечто косящее под рецензию, на 80% состоящую из нашего текста из статьи.
причем, вы заметьте как профессионально работает этот "рецензент".
- сначала вызывающими репликами (пост 74) пытался спровоцировать меня на скандал и превратить всю тему в банальную ругню и балаган (такое уже подобные ему делали в других форумах - это отработанный приём :) )
- а когда увидел, что я на эту провокацию не куплюсь - резко поменял тон.
супер, браво !!
[Итого - данный материал не имеет научной ценности.]
- в заключении могу сказать пост 136 просто "замечательный", а главное большой.... :)
поэтому я вам рекомендую все же почитать вот это.
http://www.erg.glb.net/pub/info/mgd+/mgd+.htm
http://www.erg.glb.net/pub/info/MendeleyevTable.htm
дойдет до вас - хорошо, нет - так и не надо - ваши проблемы.
ps
кстати, я могу даже с большой долей уверенности сказать, кто писал эту "рецензию"...
...господин транковский - "эксперт" журнала "наука" и "жизнь" .... :):):)
http://www.erg.h17.ru/nauka&jizn.txt
но вы опоздали "Уважаемый товарищи"... :), теперь уже ваша рецензия нам не нужна.. :):)
извините, у меня становится все меньше времени - сказывается положительный эффект брюссельской конференции - у нас начинаются переговоры с заинтересовавшимися организациями. и я как pr-manager нашей группы должен в них участвовать.
поэтому я не смогу часто бывать на форуме, и возможны некоторые задержки с ответом.
кстати, к администрации сайта просьба. никаких сообщений с этой ветки форума больше не удалять, потому что пропадет связь некоторых постов с другими. думаю можно просто заменять "знаком пи" некоторые нецензурные выражения (если они появятся) .
и если вы своей целью ставите сохранить это для истории, то вам впоследствии будет, что показать.. :)
Дима вам ответ.
по тем таблицам, которые мне дали (это из диаграммы 5 в статье)
для глубины 1 метр максимум энергии наступает при скорости потока 0.95 м/с и составляет 3.5квт на погонный метр ширины, то есть для установки 1х10 будет 35квт.
для глубины 2 метра максимум энергии наступает при скорости потока 1.43 м/с и составляет 25квт на погонный метр ширины, то есть для установки 2х10 будет 250квт.
для глубины 3 метра максимум энергии наступает при скорости потока 1.71 м/с и составляет 53квт на погонный метр ширины, то есть для установки 3х10 будет 500квт.
для глубины 5 метров максимум энергии наступает при скорости потока 2.19 м/с и составляет 192квт на погонный метр ширины, то есть для установки 5х10 будет 1.92мвт.
для сравнения обычная свободно-поточная станция для h=5м, l=10м и v=2м/c может дать не более 120квт
это все конечно в идеальном случае посчитано, без потерь. но разница, как видите, впечатляет...
Мне тут недалеко подъехать.
По-правде, я не понимаю, как работает ваша установка, но мне будет интересно с вами пообщатся в любом случае. :-)
Ответ - диссипируется, то есть переходит в друге формы (звуковые волны, например), и в конечном счете в тепло.. Вас этому не учили?
Скучно {(с) ваш} Инженер простейших вешей не понимает.. а я ему еше Ландау читать советую... А там же - о ужас!! - интегралы..
Ну и чтобы Вам не было скучно без формул:
в вашем раскладе потока по обе стороны скачка условие непрерывности потока импульса соблюдается?
v1^2*h1+g*h1^2/2=v2^2*h2+g*h2^2/2
Подставьте сами посчитайте - а то мне лениво.. или еше скажете что напутал.. {(с) ваш же}
"Инженер простейших вешей не понимает.. а я ему еше Ландау читать советую..."
Ты что не грамотный? Он же сам говорит что он PR-manager.
Интересная получается зависимость. Я построил кривые по тем параметрам, что вы привели и получается что при 6 метрах глубины и 2.25 м/с мощность на один погонный метр будет порядка 300-400 кВт, а при глубине 7м и скорости 2.3 м/с просто уйдёт в бесконечность. Или всё же тут тоже есть экстремум?
В любом случае, сравнительные преимущества, описанные у вас в статье, в большей своей части не имеют под собой никакого логического обоснования и написаны в расчёте на человека, который считает что его розетка соединена прямым проводом с генераторам электростанции без каких-то дополнительных ухищрений.
А вот это утверждение:
• «отсутствие необходимости выбора створа плотины, т.е. возможность монтажа в любом удобном месте, мобильность»
вообще прямо противоречит вот этому:
«По этим диаграммам видно, что этот эффект существует и он очень “капризен” - должен быть очень жестко выполнен ряд условий истечения потока, а именно соотношение входящей скорости потока и его глубины. Только при определенном сочетании этих параметров мы можем попасть в пик диаграммы и извлечь из потока максимальную мощность. При незначительном отклонении этих параметров от оптимальных эффект либо сильно “смазывается”, либо пропадает вовсе и его уже очень трудно обнаружить и очень легко спутать с погрешностями измерений»
[to ERG] раз вы манагер, то просто упомяну что если вы получите деньги под эти прожекты на территории РФ, без упоминания физической невозможности вашего агрегата- такое действие может быть квалифицировано как ст. 159.4 УК РФ - мошенничество совершенное организованной группой, от 5 до 10 лет лишения свободы..
To Kalvado
Да брось ты людей пугать. В России любую экономическую деятельность можно под эту статью подвести и любое, самое явное мощенничество можно обелить, было бы желание.
Идея-то, в принципе, хорошая - засунуть в маленькую речку недорогой маленький генератор и иметь с этого немного дешёвой электроэнергии. В этом направлении с разной степенью успешности работают многие компании, так что и эти ребята отточат на нас с тобой аргументацию и тоже урвут свой кусок пирога.
"куда девается энергия потока великой руской реки??
Ответ - диссипируется, то есть переходит в друге формы (звуковые волны, например), и в конечном счете в тепло.."
А вы ничего не путаете? Если бы вся энергия реки превращалась в тепло, то Северный Ледовитый Океан должен был быть самым тёплым - там ведь и Енисей и Лена и Обь. Я-то думал что энергия потока переходит в потенциальную энергию, повышая уровень моря. Вон, в Арал реки стали впадать заметно меньше, но вода не замёрзла, а просто уровень стал ниже. Или это я так думаю, потому что Ландау не читал? :-)
Вот вам задание: прикиньте, насколько прогреется Каспийское море за год из-за того что в него впадает Великая Русская Река Волга (ВРРВ), в пренебрежении всеми возможными потерями?
Параметры ВРРВ и Каспия найдите сами, где надо - сделайте разумные предположения..
Зачем мне делать предположения если уже поставлен эксперимент. В Аральское море перестали вливаться ВУРА и ВУРС (Великие Узбекские Реки Амударья и Сырдарья). И что мы имеем? Вечных льдов в Арале пока не наблюдается да и температура воды, там где она осталась, особо не изменилась, а вот уровень (суть потенциальная энергия) упал весьма значительно. Как вы можете объяснить этот природный феномен?
То barmalini
Тормозной путь может быть определён опытным путём. Вода из Волги имеет другой состав чем вода из Каспия. Там, где это различие стирается и кончается тормозной путь. У Марка Твена есть описание того, как Огайо впадает в Миссисипи и на протяжении некоторого расстояния их потоки почти не смешиваются и хорошо различимы невооружённым глазом.
Более того, я должен заметить что современная наука не дает вразумительного обьяснения Второму Закону Архимеда:
"Жидкость погруженная в тело, через 8 лет идет в школу".. Это абсолютная мистерия!!
давайте я, пока есть время, тоже тут с вами немного лясы поточу, а потом отвечу по существу :)
2Kalvado :
(п.145) [.....- такое действие может быть квалифицировано как ст. 159.4 УК РФ - мошенничество совершенное организованной группой, от 5 до 10 лет лишения свободы..]
(п.10) [...если таки у вас нет разумного ответа на предыдуший вопрос, я вижу тут признаки статьи 159 УК РФ]
хм... да, Kalvado вероятно эту статью укрф хорошо изучил (видимо непонаслышке), поэтому теперь и учит студентов в "гималаях" - подальше от этой статьи укрф :):)
покажите, где вы видели, что мы у кого-то просили денег. на этот вопрос уже и ответ был дан в п.106,107
...но все же он или глухой или слепой или настолько профессионально прикидывается дурачком, что начинаешь в это верить ... :) - но к этому мы еще вернемся...
2Дима (п.144)
[А вот это утверждение: .... вообще прямо противоречит вот этому:...]
никакого противоречия нет. меряете глубину там, где хотите поставить турбину и изготавливаете ее соответсвующего размера. не попадаете в оптимум скорости ? ничего страшного, турбина ваша будет давать не 1.92 мвт, а 1.2 мвт - все равно много больше, чем 120квт (п.139)
Пока же вы активно с этим путаетесь - то отбираете, то не отбираете..
Вот что пишет pr-manager:
"не попадаете в оптимум скорости ? ничего страшного, турбина ваша будет давать не 1.92 мвт, а 1.2 мвт - все равно много больше, чем 120квт (п.139)"
А вот что пишет инженер:
"При незначительном отклонении этих параметров
от оптимальных эффект либо сильно “смазывается”, либо пропадает вовсе и его уже очень трудно обнаружить и очень легко спутать с погрешностями измерений"
В силу своего опыта я более склонен верить инженеру чем пиарщику. Поэтому утверждение из поста 153 всерьёз не воспринимаю.
Глубину и скорость потока измерить несложно. Но, во-первых, согласно вашей же информации, скорость должна очень точно соответсвовать глубине, что достигается далеко не везде. Во-вторых оба эти паратметра весьма существенно могут гулять в течении года в зависимости от таяния снегов в горах и выпадения осадков. Так что держать выработку на максимуме без регулирования вам вряд ли удастся. А регулирование - это плотина. А если вы не будете держать выработку близкой к максимуму, устанока никогда не окупится.
Судя по тому, что сентенцию об отсутствии инфраструктуры, которая должна быть постоена для передачи энергии в сеть вы не комментируете, вы признали её абсудрность.
Ну и хотелось бы продожить зависимость мощности от глубины потока. Сколько будет сниматься мощности при глубине 7м? 10м? 15м?
вот вам еще одна строчка из этой таблицы (на этом она у меня заканчивается..)
8 метрОв - 2.76 м/с - 630квт
дальше уже наверное переполнение регистров... :) - но не бесконечность...
кстати, может быть именно поэтому цунами при глубине в пару километров имеет столь чудовищную энергию.
но вы, по моему, слишком увлекаетесь. или вы хотите эту штуку в гольфстрим затолкать ? мы над этим тоже думаем, но это в перспективе... :)
касательно возниконвения эффекта.
вы невнимательны. там еще есть и третий пункт в выводах, гласящий, что при увеличении глубины эффект значительно лучше проявляется и нет особой необходимости попадать в оптимум графика.
ну а изменение параметров реки при паводке - это проблема, ее еще предстоит решать. например так. во время паводка (который обычно длится не более 1-2х месяцев вгоду) вы устраиваете капремонт этого агрегата, ну а на это время пользуетесь другой энергией - например сжиганием угля... :)
2barmalini ответ на п.141.
скинте на наш адрес ваши реквизиты фио+емейл. внесу вас в нашу базу данных - впоследствии будем рады любому сотрудничеству.
ваш вопрос из п. 154 еще раз подтверждает, что у вас со зрением проблемы
мой ответ на это ваш вопрос смотрите 70,99,102,127,129. а диаграмма с пояснением энергии в сечениях потока есть в обсуждаемой здесь статье рис.6
ну и вновь повторяю свои вопросы из прежних постов без ответов на которые мы не можем дальше двигаться.
которые до вас таки не могут дойти или у вас еще и со слухом нелады ?
(попытка номер 3 пост 132 и 137)
[Kalvado wrote]
[....Ответ - диссипируется, то есть переходит в друге формы (звуковые волны, например), и в конечном счете в тепло.. Вас этому не учили? ]
я вас еще раз спрашиваю: вы прикидываетесь или действительно такой ??
вам задали вопрос:
жидкость идеальная (внутреннего трения нет, турбулентности нет), внешного трения нет, все находится в вакууме ((звуковых волн нет), теплопередачи нет, магнитного поля нет, чего там еще не должно быть для идеальных условий - сами придумайте...
!! еще раз мне поясните - !куда может "диссипироваться" энергия в этом случае ???
вопрос из поста 132 и 137
[Kalvado wrote]
[to barmalini] Уточню: в принципе такое бывает, эффект есть, в книжках расписан.. но в данной конкретной раскладке - недолет выходит, хоть ты тресни. Напора не хватает]
заодно поясните какой должен быть по вашему напор, чтобы получился "долет". желательно формулами и цифрами, чтобы не быть голословным.
ждем-с ответ...
теперь по поводу приведенной вами формулы п.142
предъявите пожалуйста первоисточник на эту формулу, и подтверждение что, она применима к потоку воды, а дальше я посчитаю (мне в отличие от вас, извиняюсь, не в "лом".. :) )
мой первоисточник на формулы бернулли и уравнение неразрывности, которые обязательно должна выполняться вот
http://erg.glb.net/pub/info/hydraulics/Yavorsky341.tif
http://erg.glb.net/pub/info/hydraulics/Yavorsky342.tif
http://erg.glb.net/pub/info/hydraulics/Yavorsky343.tif
http://erg.glb.net/pub/info/hydraulics/Yavorsky345.tif
http://erg.glb.net/pub/info/hydraulics/Agroskin175.tif
http://erg.glb.net/pub/info/hydraulics/Agroskin176.tif
http://erg.glb.net/pub/info/hydraulics/Agroskin178.tif
и т.д.
то есть у нас возникает противоречие в наших первоисточниках ?
мы приводим аргументы от чугаева а вы от ландау.
вы предлагаете втянуть в наш спор (пусть и опосредованно) уважаемого мной ландау и не менее уважаемых (но менее известных) агроскина с чугаевым ?
ничего в этом страшного, скорее наоборот - в споре рождается истина.
ведь спорил же:
-- джордано бруно с инквизицией (кто оказался прав мы теперь знаем, но джордано от этого не легче)
-- дарвин с церковью (кто прав теперь известно, но, похоже, еще не всем.. :) )
-- вавилов с лысенко (кто тогда победил мы знаем, но, как теперь выяснилось, он оказался не прав :( )
-- лошмидт с больцманом (спор еще не закончен и, хотя они уже давно почили, но его продолжают их последователи) http://ruslabor.narod.ru/index2.htm
-- академик гинзбург с академиком логуновым (спор длится уже лет 20, но еще не закончен, но ведь кто-то же из них не прав... !) см. "наука и жизнь" 1987 и 88 гг.
однако заметьте.
- если в нашем споре выянится, что ошибся ландау, то вероятно ничего страшного не произойдет, поскольку он, не будучи специализирующемся именно в гидродинамике, пишет на эту тему только для студентов "заборостроительных институтов" и их "гималайских" преподавателей, чисто для общего образования последних.
- если же выяниться, что неправы агроскин с чугаевым, то это будет просто катастрофа, поскольку они то пишут именно для профилирующих специалистов. по их учебникам обучаются студенты всех специализирующихся в гидравлике и гидродинамике вузов, по их работам рассчитываются гидротурбины, плотины, каналы, шлюзы, водоводы и трубопроводы. если выяснится, что они где-то ошиблись - ведь это же все рухнет. вы можете себе представить подобный катаклизм ?... :(:(
но несмотря на это мы все же должны выяснить истину, ведь неважно "кто нам друг - платон, ландау, чугаев или агроскин" - истина, все же, дороже.
а для этого вам на форум для начала нужно предоставить материалы ландау и мы начнем их сравнивать с предоставленными нами материалами http://erg.glb.net/pub/info/hydraulics/
ну, что, в бой ? :):)
да.... если у ландау действительно все написано так, что некоторые "гималайские" преподаватели умудряются перепутать "эжекцию" с "инжекцией" (п.109), а потом грешат на опечатку п.123,124 (интересно у кого, у ландау или у вас в голове... :)), то следует только руками развести ... :(:(
1. волны сушествуют и в идеальной среде. Читайте дедушку Ньютона.
2. Вода - не идеальна, если уж на то пошло.
3. смотрите пост 127, с которого началась путаница. Рисунок в студию, господа, с 4 скоростями. Я такого у вас не видел.
А то вас пока Е1-Е2 то ноль (по вашим словам), то не ноль (по формулам)
Вы уж определитесь, вы энергию из системы отбираете, или таки нет?
"вот вам еще одна строчка из этой таблицы (на этом она у меня заканчивается..)
8 метрОв - 2.76 м/с - 630квт"
Эта точка точно легла на построенную ранее параболу. Предположить сколько будет при 10 м глубины у меня бумаги не хватило, парабола уж очень крута. А на компьютере строить лень.
На этом внятные ответы кончились, пошла откровенная чушь. Видимо сказалось переполнение регистров :-(.
"кстати, может быть именно поэтому цунами при глубине в пару километров имеет столь чудовищную энергию."
При чём здесь это? Для общего развития вам следующая информация: цунами имеет чудовищную энергию вне зависимости от глубины и чудовищность этой энергии обусловлена отнюдь не глубиной океана а масштабами процессов вызывающих цунами.
"или вы хотите эту штуку в гольфстрим затолкать ?"
Опять же, для информации: Гольфстрим - океанское течение, там и глубины океанские, а вот рек с глубиной 10-15 м полно, к тому же они уже зарегулированы плотинами существующих ГЭС, так что, если вы уж замахнулись на мощности сравнимые с Бурейской ГЭС, то и расчёты надо было делать для них, а не для установок мощностью 2 кВт.
"касательно возниконвения эффекта.
вы невнимательны. там еще есть и третий пункт в выводах, гласящий, что при увеличении глубины эффект значительно лучше проявляется и нет особой необходимости попадать в оптимум графика."
Да, есть там третий пункт, в котором написано следующее "Очень критична к проявлению этого эффекта входная эффективная глубина потока." Вы не находите что это прямо противоположно вот этому: "нет особой необходимости попадать в оптимум графика"
А так же в этом пункте присутствует ссылочка на рис.4, а на рисунке видно что чем больше глубина, тем круче зависимость от мощности от точности попадания в оптимальное значение скорости и перепада уровней. Если вы не можете понять, то попробуйте поверить мне на слово - электростанция не будет экономически эффективной если она не работает на режимах, близких к максимуму выработки. И уж тем более не будет эффективной электростанция, планово простаивающая два месяцв в году. А электростанцию, которую два месяца в году надо капитально ремонтировать ни один эксплуатационник и в кошмарном сне вообразить не сможет. И уж тем более, никто не будет строить тепловую станцию чтобы она работала два месяца в году, компенсируя вынужденный простой вашей установки. Бред, полный бред.
Отсутсвие у вас внятных аргументов в споре с Kalvado вы прикрываете какими-то околонаучными фразами, ссылками на авторитеты и постоянными оскорблениями, видимо надеясь на то, что последует ответная реакция в стиле "сам дурак" и дискуссия перейдёт в другую плоскость.
Ну а постоянное сравнение себя с Джордано Бруно - это вообще без комментариев. Ошибаться могут все - Kalvado, Ландау, Агроскин, Чугуев... Не могут ошибаться только Бруно (потому что его уже давно сожгли) и ERG. Только вот объяснить как удаётся «притормаживая движущийся выше по течению объем воды мы будем ускорять следующий за ним (ниже по течению).» «При этом скорость выходящего потока будет существенно (порой в 2-3 раза ) выше скорости входящего, а следовательно кинетическая энергия выходящего потока в 4-9 раз выше кинетической энергии входящего» непогрешимому ERG никак не удаётся. Потенциальную-то энергию мы тут не задействуем, она вся на турбину передаётся. Но при этом каким-то чудом «суммарная удельная энергия (динамический напор + потенциальный (глубина) ) в сечениях 1, 2 и 3 одинакова !!!»
Был там такой персонаж - Выбегалло. Все чем занимался Выбегалло, как себя вел, вся его "научная деятельность", его стилистика и методы - это ERG.
Один-в-один.
Там же, кстати, вы найдете объяснение зачем все устраивается. Либо получить финансирование от дураков, либо примазаться. При желании найдется чиновник который не будет вчитываться в бредни ERG'а и сотоварищей, и даже не догадается перепоручить проверку компетентному человеку. Вместо это прельстится сравнениями с Великими, и тем что "как, для вас что, не имеет значения что нас аж европейская комиссия рассматривала?".
Цели могут быть и проще. Съездить, например, нахаляву на конференцию. Почему не выехать за чужой счет в Берлин, Вену, Брюссель?
Да, потом конечно окажется что "упс, в вычисления вкралась ошибочка". Или "простите, я действительно заблуждался". Но кому какое дело? Деньги на "постройку опытного образца", как водится, уже выделены, по конференциям поездил...
Дискуссию с ERG можно не продолжать. Ее смысл близок к нулю.
ERG - обычный жулик или сумасшедший изобретатель. Его методы дискуссии вполне понятны. Это демагогия всех сортов и оттенков. Здравого смысла от него не дождетесь.
Уточню, как действует ERG
1. У него нет цели доказать. Желающие доказать - выполняют рисунки, пишут формулы и терпеливо объясняют.
Ему тут объяснять нечего. Потому что он понимает, если начнет что-то объяснять - то всё. Аут.
2. Он постоянно цепляется за "авторитеты" в надежде создать себе ауру величия. Дескать - как, вы не согласны что Бруно был прав? (т.е. подводит, вменяет проекцию: Бруно не верили -> он оказался прав -> видите, следовательно, и я прав..)
3. Цепляется за несущественные мелочи, на самом деле не имеющие отношения к сути.
4. Вместо прямых доказательств всего лишь высмеивает оппонентов. Дескать, а что тут дискутировать, вы вот для начала почитайте XYZ... Вы что, отрицаете XYZ?
5. Откровенно устраивает одни лишь эмоции.
Но С У Т И он так и не касается. Потому что знает. Опасно.
Тем не менее, все это может быть использовано для извлечения урока. Как наглядное пособие, когда рациональная дискуссия заменяется на откровенную демагогию.
всем сразу ответить не успею - отвечу по частям, поэтому прошу извинить...
2Kalvado
ответ на пост 160
...ну я уж не знаю как с вами еще говорить - уж сотню раз привел эти аргументы - а воз и ныне там :)
хорошо, если вы не в состоянии нормально усвоить уже пройденный материал (п. 70,99,102,127,129,158...), то придется провести дополнительное занятие.. :)
еще раз http://www.erg.h17.ru/pix/vhk+.gif
сечение 2 - это когда машина работает на холостом ходу, то есть энергию у потока не отбирает - просто переводит потенциальную энергию входящего потока в дополнительную кинетическую выходящего - в общем то как обычный водослив или плотина
сечение k - это приближение к оптимальному режиму работы с отбором максимальной мощности
удельные энергии сечений из п. 137
сечение 1: h1= 1 m v1=1 m/c e(уд)= h1+v1^2/2g = 1.05102
сечение 2: h2= 0.252 m v2=3.96 m/c e(уд)= h2+v2^2/2g = 1.05208
сечение k: hk= 0.467 m vk=2.14 m/c e(уд)= hk+vk^2/2g = 0.70065
в критическом сечении удельная энергия потока существенно меньше, чем в спокойном (1) и в бурном (2) (см. статью http://www.erg.glb.net/scientific-article1.doc)
http://erg.glb.net/pub/info/hydraulics/Chugaev278.tif
суть: в критическом состоянии поток обладает минимальной удельной энергией, и при переходе спокойного потока в критический вся "лишняя"-дополнительная энергия из потока забирается турбиной.
теперь по поводу моих оставшихся без ответа вопросов.
2Kalvado. если ваш метод ведения дискуссии заключается в пропускании мимо ушей нужных и необходимых для вашего же понимания вопросов, для того чтобы постараться не понять, что вам объясняют, а потом сделать вид, что это вина объясняющего, то это(этот метод) - ваша проблема - вы с ней сначала разберитесь...
я в каждом следующем посте буду повторять все неотвеченные еще вопросы -
ответите когда-нибудь - хорошо, - попадете в п.65,68
не ответите - и ладно - хоть для истории вашу "аргументацию" сохраним... :):)
1. п. 111,132,137,158 ...заодно поясните какой должен быть по вашему напор, чтобы получился "долет"..
2. п. 134,137,142,158 жидкость идеальная (внутреннего трения нет, турбулентности нет), внешного трения нет, все находится в вакууме ((звуковых волн нет), теплопередачи нет, магнитного поля нет и т.п...
!! еще раз мне поясните - !куда может "диссипироваться" энергия в этом случае ???
3. п. 109,134,135,137,158, предоставьте материалы ландау("свет Давидыча"), ньютона, "РоманРоманыча"(а кто это?) и т.п. и мы начнем их сравнивать с предоставленными нами материалами http://erg.glb.net/pub/info/hydraulics/
[...На этом внятные ответы кончились, пошла откровенная чушь]
все внятные аргументы уже присутствуют в тексте - я на них постоянные ссылки делаю.
[И уж тем более не будет эффективной электростанция, планово простаивающая два месяцв в году]
если вы не против, я отвечу вашими же категориями - "откровенная чушь, Бред, полный бред..."
да вы что любезный..!! да вы знаете как работет гидроэлектростанция ?!.... вы знаете что такое суточный и сезонный график распределения нагрузки энергосистемы ?
я повnорю уже сказанную вами фразу - "...я(то есть вы) в этих вопросах не силён" - и к этому уж ничего добавить не могу.. :)
[...тепловую станцию чтобы она работала два месяца]
да и строить новые тэц никто не предлагает - можно использовать уже построенные, которые постепенно будут вытесняться новыми технологиями....
[Опять же, для информации: Гольфстрим - океанское течение, там и глубины океанские...]
поясню. нам нет необходимости ставить наш агрегат обязательно на дно. но это уже пока ноухау и я на эту тему в подробностях пока говорить не уполномочен - достаточно пока того, что уже сказано.... :)
... !вам [Для общего развития вам следующая информация].... :)
мощность цунами то как раз и определяется именно от того на какой глубине произошел сдвиг(землетрясение), поскольку энергию накапливает весь слой расположенной выше воды.
вот вы посчитайте потенц. энергию разницы столба воды в 20см при глубине 100м и 5км ( http://www.erg.h17.ru/pix/tsunami.gif ) - если вам тоже лень как Kalvado - я вам посчитаю сам.
но в общем то - если вы этого не понимаете, то и ладно... до меня это тоже не сразу дошло - мне самому объясняли несколько раз.. :), вы со временем тоже поймете.
[видимо надеясь на то, что последует ответная реакция в стиле "сам дурак" и дискуссия перейдёт в другую плоскость. ]
если бы наша цель была такова, то я бы это уже давно сделал - вот специально для вас нашел тезисы - см. п. 74,75,78,82,85,86,138 - освежите в памяти.. :)
[Только вот объяснить как удаётся «притормаживая движущийся выше по течению объем воды мы будем ускорять следующий за ним (ниже по течению)]
это я уже приводил п.93... [... вот вам эксперимент http://www.erg.glb.net/3_2005leneyov.pdf ]
насчет привлечения авторитетов.
а, что в этом плохого, когда возникает необходимость кто-то привлекает ландау, кто-то чугаева, кто-то "романроманыча", кто-то бернулли, кто-то "светдавидыча", кто-то еврокомиссию. какие проблемы ? что вас в этом смущает ? это то как раз и есть - нормальный метод ведения спора. только желательно было бы представить первоисточники(отсканированные) так, как это делаю я.
-а нашу цель этой дискусси здесь вы правильно заметили в п. 146 - и это, я вас уверяю, очень полезно.
-далее, популяризовать подобные идеи (смотрите ссылки ниже) - и это тоже имеет успех, как сказал TORCHman в п. 115 сейчас уже соотношение 90 к 10-ти и эта тенденция положительна. п.123
-и узнать имена и аргументы потенциальных оппонентов - что бы знать как нам реагировать в будущем, потому что "борьба" далеко не закончена....
-ну и сохранить все это для истории... :):)
а переубедить всех в этой дискуссии мы и не пытаемся..., у нас дела и параллельно идут, независимо от нее.
так, что как видите, наши цели вполне осязаемы, достижимы и достигаемы ...:)
а вот какие у вас ?...
кстати вот те ссылки
http://ruslabor.narod.ru/index2.htm
http://www.rusphs.ru/
http://www.macmep.h12.ru/
http://thermonuclear.narod.ru/rus.html
http://www.grinvladimir.narod.ru
http://www.vitanar.pochta.ru/
http://glavniyzakon.novoemnenie.ru
http://www.vortexosc.com
а на вопрос, почему тон в беседе с Kalvado поддерживается несколько натянутым. отвечу.
я с подобными людьми уже многократно общался и заметил тенденцию. если с ними вести обычный человеческий диалог, они почему-то начинают это воспринимать как слабость и их агрессия сразу активизируется - психология-с... :):)
см. п. 8,15,18,22,40,42 и выше...
2all
почитайте сессию васхнил 1948 года - увидите, как подобные ему(им) подобной демагогией задавили всю советскую генетику на десятилетия. аналогичный пример можно привести и с кибернетикой.
вот, кстати - некоторая аналогия http://www.trinitas.ru/rus/doc/0016/001b/00160113.htm
это все уже проходили и до нас. вот свежее еще http://www.skeptik.net/mirror/professor/main.htm - ознакомьтесь. я не стану спорить, что все, о чем там идет речь правда, со многим не разбирался, многое действительно спорно и вызывает вопросы, но вы заметьте методы, какими действуют их оппоненты во главе с ак. кругляковым.
кстати, думаю, что и в AlexRaiderе есть "кусочек круглякова", тем более, что мы уже убедились что "кусочек транковского" в нем действительно есть п. 74, 136, 138 - это, видимо, сборный персонаж из сотрудников "науки" и "жизни" ... :):)
зачем они это делают ?... так если они это не будут делать им ведь придется распрощаться со своими тепленькими и вероятно высокооплачиваемыми местечками, а поскольку ничего, кроме подобной демагогии они делать не умеют - они же помрут с голоду :(. им есть что терять...
но, давайте я уж впредь не буду останавливаться на подобных демагогических воплях. кто хочет брызгать тут слюной - может продолжать далее, а у меня нет времени и я буду их просто игнорировать без ответа. думаю, что здесь уже и так достаточно пустой полемики.
2AlexRaider
кстати, у вас есть вразумительное объяснение того, что вы противоречите сами себе 138,74,136 ?
впрочем можете на это вопрос не отвечать.. :) - ответ я дал выше...
и предложение к тем, кто еще желает в этом разобраться и получить ответы.
сделаем так (вернемся к п. 39,40,42,56,63,64,65,67,70,120):
вы задаете конкретный вопрос - я конкретно пытаюсь ответить. если непонятно - задаете повторно - я отвечаю и т.д.
если у меня возникли к вам наводящие вопросы по ходу - я задаю - вы отвечаете.
при необходимости приводим друг другу первоисточник - либо ссылку, а предпочтительно, отсканированный материал, с которым можно ознакомиться прямо здесь - не отходя от "трибуны"... :)
и воздержимся впредь от безаппеляционных реплик типа "пустой трындеж", "Не считая корявых рассуждений", "ляпы достаточно хорошо заметны", "окромя той галиматьи", "плутаете в трех соснах", "Этого не может быть, потому что не может быть никогда", "Это же смешно", "Тут просто нет понимания что когда можно можно делать и что природу не наебешь", "собирает вокруг себя всякое быдло", "вы что, действительно такой тупой или прикидыветесь", "идите разбираться в своих творениях и учебниках", "...и пойдете читать книжки", "...вы эту главу одолели? А поняли о чем она? " - ну и так далее - подобного там много со стороны всех дискутирующих ... :)
кто согласен - поехали.... :)
По поводу идеальной жидкости:
по определению в идеальной жидкости отсутствует вязкость и теплопроводность. И только. Из этого не следует отсутствие турбулентности, теплоемкости и звуковых волн в жидкости (а не в воздухе). Покажите мне где вам сказали что жидкость без турбулентности - хоть сколь угодно идеализированная - вообше рассматривается в ситуациях сушественных энергий потока? Более того, Ньютовская модель звуковых волн написана для идеального газа и требует только теплоемкости среды. Надеюсь соответствуюшее описание найдете сами. Куда уж идеальнее?
С этим все? Если еше раз поднимите вопрос идеальности - ссылку пожалуйста
Про Роман Романыча свет Чугаева:
Если откроете страничку 331, и прочитаете первые 2 строчки (только заглавие, больше не надо!) то сумеете ли в обьяснить откуда у вас в прыжке берется эергия вернуться в изначальное состояние? Вы утверждаете что Е3=Е2>Ек
Из самого названия параграфа в вашей спец. литературе следует, что ни один из таких переходов невозможен.
Можете попытаться прочитать и ниже, чтоб понять какой должен быть напор чтобы был "долет". Мой ответ - как минимум Е2>Е3. Это вам не ландау, это ваш родной учебник так говорит (а Ландау - так и выводит)
Также, я (надеюсь) нигде в оскорбительно-пренебрежительном тоне не высказался что это "чушь, бред". Если у меня где-то проскочило что-либо неприятное для вас, то готов извиниться. Я недоволен лишь вашими методами ведения дискуссии.
Ибо я - стремлюсь понять суть вашего изобретения. А вы не раскрываете сути.
Напротив, прилагаете усилия чтобы словесно "спрятать концы в воду" (каламбур).
Пока что я вижу в вашем документе всего лишь обычную, широко известную плотину.
Я не вижу и не увидел из документа откуда берется некая дополнительная энергия - а это самое простое что вы могли бы объяснить и это понял бы каждый. Я также не понимаю, зачем обратная связь? Парой постов ниже вы сказали что имеет значение турбулентность жидкости...
Поясните пожалуйста. Простым языком. Детально. Как малым детям. Без формул. Математикой докажете позже. Чем это не обычная плотина? Откуда берется дополнительная энергия? Либо, в чем состоит эффективность отбора энергии сверх обычной плотины?
Еще, ERG, поймите. БольшАя часть возникших здесь у вас проблем - из-за ваших чресчур эмоциональных методов ведения дискуссий.
Все необходимые рисунки и доказательства вас уже должны быть. Иначе как вы собрались что-либо доказывать некомпетентным и неавторитетным людям? Если у вас их не будет, и вы не сможете быстро показать суть вашего изобретения простым языком, наглядными рисунками, диаграммами - вы обречены на провал везде.
Заметьте, самый провальный метод - пытаться доказать что-либо "вербально, на словах".
P.S.
за сайт http://www.vortexosc.com/ спасибо. Я как раз заинтересовался работами Виктора Шаубергера (Viktor Schauberger)
«все внятные аргументы уже присутствуют в тексте - я на них постоянные ссылки делаю.»
Где именно? В указанной вами статье ваш инженер говорит о том, что выходная мощность очень критична к параметрам потока и если не попасть точно в заданные параметры, то эффект смазывается почти до нуля. Вы утверждаете что установить агрегат можно где угодно, не заморачиваясь особо выбором места. Аргументов нет, только голословное утверждение.
«да вы что любезный..!! да вы знаете как работет гидроэлектростанция ?!.... вы знаете что такое суточный и сезонный график распределения нагрузки энергосистемы ?
я повnорю уже сказанную вами фразу - "...я(то есть вы) в этих вопросах не силён" - и к этому уж ничего добавить не могу.. :)»
Я действительно не очень силён именно в устройстве ГЭС, поэтому стараюсь в этот вопрос не лезть. А вот как работает энегросистема, что такое графики потребления – это моя профессия, потому и рассуждаю на эту тему. 15 лет стажа в этой области позволяют мне видеть слабые места там, где их не видите вы.
В действительности всё происходит с точность до наоборот. Именно ГЭС, там, где они есть, используются для регулировки суточных и сезонных перепадов нагрузки. Там, где мощности ГЭС недостаточно, приходится держать горячий резерв на тепловых станциях. Горячий резерв – это когда уголёк горит, пар вырабатывается, а электроэнергия не генерируется, потому что в данный момент в сети она не нужна. Но зато когда она вдруг понадобится – её можно будет начать генерировать в считанные секунды. Это дорого и неэффективно, но если нет другого выхода, то куда деваться. Так, например, работает Аксусская (Ермаковская) ГРЭС в Северном Казахстане. Эта станция постоянно держит в горячем резерве 100 –150 МВт мощности, что составляет примерно 5-7% от её фактической мощности. Это много. А вы предлагаете компенсировать простой станции мощностью 2000 МВт, да ещё на протяжении двух месяцев в году! Чем? А если таких станций будет не одна, а несколько, чем тогда их простой компенсировать? Тепловая электростанция – дорогая штука, поэтому её и стараются эксплуатировать на режимах, близких к максимальным, иначе она становится нерентабельна. У каждой станции есть хозяин, и он хочет чтобы его станция работала с максимальной отдачей. Пойдёт ли он на то, чтобы держать в простое часть генерирующих мощностей 10 месяцев в году только для того, чтобы потом 2 месяца компенсировать простой вашей станции? Вряд ли. Именно поэтому я не могу назвать вашу следующую сентенцию внятным аргументом:
«да и строить новые тэц никто не предлагает - можно использовать уже построенные, которые постепенно будут вытесняться новыми технологиями....»
Про Гольфстрим – давайте пока воздержимся от обсуждения фантастики. Будут у вас конкретные разработки – поговорим. Пока же я не вижу другого применения вашему агрегату, кроме как электроснабжение освещения и отопления отдельно стоящего дома. Все заверения о промышленной выработке электроэнергии пока ничем не обоснованы. Вы утверждаете, что с установки 10х10 м можно снимать мегаватты, но сами за несколько лет работы над проектом даже не удосужились эти мегаватты посчитать. И, в то же время рассказываете что хотите построить вторую Бурейскую ГЭС.
«мощность цунами то как раз и определяется именно от того на какой глубине произошел сдвиг(землетрясение), поскольку энергию накапливает весь слой расположенной выше воды.»
Мощность цунами определяет в первую очередь сила землетрясения. Если бы мощность зависела только от глубины, цунами были бы гораздо более распространённым явлением – мелкие землетрясения в глубоководных районах океана случаются очень часто. А самая крупная цунами была вызвана вообще извержением вулкана Кракатау, который находится на берегу. Если бы при землетрясении просто проваливался в никуда слой дна, то всё было бы как раз так, как вы говорите. Но вся проблема в том, что под тем слоем уже что-то есть и чтобы просадить часть дна на 20 см вниз надо приподнять другую часть дна на 20 см вверх. А когда это легче сделать – когда сверху давят 5 км воды или 100 м? То землетрясение, которое сможет сдвинуть дно на 20 см на глубине 5 км, вызовет гораздо больший сдвиг на глубине 100 м. Или не так?
«это я уже приводил п.93...»
Перечитал несколько раз. Единственное, что там есть похожее на объяснение «повоторяю, разница с плотиной в том, что здесь подпор создается разгоном выходящего потока, а в плотине перегораживанием всего русла.»
Всё равно не понятно. Как можно разогнать поток быстрее чем он был только за счёт того, что вы его предварительно затормозили? Идёт по реке поток со скоростью V. Вы его тормозите до скорости, допустим V/2. При этом вы получаете некоторое количество энергии. И с помощью этой энергии вы опять разгоняете поток с V/2 до 2V, снижая при этом уровень потока и забирая всю разницу потенциальной энергии в турбину. Правильно я понял вашу идею? Только вот как, погасив скорость вдвое, вам удастся полученной энергией разогнать тот же поток вчетверо – вы простыми словами объяснить не можете.
[... вот вам эксперимент http://www.erg.glb.net/3_2005leneyov.pdf ]
Ссылка не работает.
«так, что как видите, наши цели вполне осязаемы, достижимы и достигаемы ...:)
а вот какие у вас ?...»
Эх, кабы я знал чего ради я тут пишу… Может надеюсь что, когда вы этот проект какому-нибудь богатому лоху втюхаете, то и мне бутылку коньяка перешлёте, как способствовавшему оттачиванию аргументов :-).
Комментировать рассуждения о манере ведения дискуссии не вижу смысла – то, что мне не нравится ваш метод ведения дискуссии с Kalvado – это моё мнение, которое я никому не навязываю. Я сам не ангел.
[to Дима]
[i] [... вот вам эксперимент http://www.erg.glb.net/3_2005leneyov.pdf ]
Ссылка не работает. [/i]
У меня открывается...
http://erg.glb.net/3_2005leneyov.pdf
НО
эксперимент там заключается в строительстве колес и подсчета их стоимости
реальных данных по выходу энергии НЕТ.
Мужики опустили несколько лопат в воду, двигаются они в бок, а энергии получают от потока на порядок больше (в 10 раз!). О как!
Кстати по фотографиям этой хренотени хорошо видно, что никакого "прыжка" за ней с "многократно ускоренной водой" не возникает. Даже наоборот - согласно поведению жидкости, заметен провал и дальше она, как и полагается, бурлит. :-)
И есть еще нюанс. Подобные устройства с цепями, звёздочками и проч в воде обречены на весьма недолгую работу... Эксперимент - да. А вот проработать в потоке (с песком) три месяца?
Статья такого же плана, как у ERG'а. С тем лишь различием, что словоблудчески написана на порядок качественнее, резких выводов нет, а есть мягко поставленная и мягко перетекающая теория. Из которой (из теории!) сделан, правда, в конце совершенно "практический" вывод :-)
Во-первых, размышлять нужно на уровне ЭНЕРГИИ. Не "мощности" и уровней высот, как это повсеместно встречается в подобных материалах, а именно ЭНЕРГИИ.
А во вторых, и это главное - необходимо осознать, если есть желание изобретать а-ля "вечные двигатели" следующее:
Про энергию есть такое наблюдение - энергия в природе (вселенной, мироздании) ниоткуда вдруг не синтезируется. Не берется сама по себе. Не возникает. Энергия всего лишь всегда переходит (трансформируется, перетекает) из одной формы энергии в другую. Это "школьное" и кажущееся банальным утверждение очень важно помнить, и не только помнить, всецело осознавать. Аналогично, энергия не "исчезает" в никуда.
Но!
Энергию еще и можно перекачивать (как насос), отбирать, трансформировать, "прихватывать". Правда при этом не стоит забывать, что для этого (для перекачки, сбора) необходимо совершить работу, а для этого снова необходима энергия.
И вот тут еще одно "но". Что насос может (будучи однажды запущенным внешней энергией) черпать энергию для своей работы, (для перекачки) как раз из той среды, из которой он перекачивает. Если в ней, в потенциале, достаточно энергии. В этом случае мы будем ощущать "псевдо-прибавку", поступление дополнительной энергии. Например, мы можем получать энергию научившись как-нибудь просто и быстро отнимать кинетическую энергию молекул воздуха (охлаждая его). Но не "ниоткуда"!
И вот если бы ваша плотина пропуская через себя еще бы и охлаждала воду,
хотя бы градуса на 2-3, то тогда да. Остроумно - мужик научился отнимать у воды ее тепловую энергию (кинетическую энергию молекул).
Если бы происходило еще что-то, благодаря чему элементарно бы поднялся КПД (сумели бы своей плотиной отнимать у воды больше энергии чем обычные плотины) тогда да.
А когда происходит так:
- Смотрите, мужики. Вот плотина. Кручу-верчу, формулы... Хопа! Фокус!
У меня из четвертого измерения пошла взявшаяся сама-по себе энергия. Я получаю больше энергии, нежели чем несет поток.
На это и говорят - так не бывает. Но подкачиваться откуда-то доп. энергия может. Тогда покажите откуда.
Если вы уверены (кто может вам запретить быть уверенным в этом?) что нет, бывает энергия может возникать сама по себе ниоткуда - тогда сумейте показать это. В конце концов, самостоятельно построив плотину. То что люди не принимают ваши утверждения - это не проблемы людей. Они имеют право это делать. Это вы не показываете откуда может черпаться доп. энергия. Доказательства вида "верю-не верю" это не доказательства.
Проблема, что при рекламируемой разности скоростей (1 против 3.14 м/с) перепад глубин на агрегате должен быть в 3 раза. Судя по фото, глубина речки - мужикам по колено (~60 см). Значит за агрегатом должно быть 18-20 см глубины, где-то по шиколотку, и 40 см перепад. По фото - мужик за агрегатом все равно по колено, и перепад на агрегате - 10 см максимум.
Плюс агрегат по рассчетам не должен давать сопротивления потоку- а вокруг него, по фото, хлешет только так - см. фото "революция"
Tut dali link na statya Lenev. Ya chital takoy je pohojiy statya v drugom journal.
http://www.mte-eco.ru/www/toim.nsf/9a6df189f68489c7c32569060039adc0/bbbb4c446d4d6040c32569d8004bc188?OpenDocument
Ya dumau tam mnogo neponyatno. Kto mojet skazat ctoto ? Kto znajet ?
Ya davno interesuys eto.
Ссылка http://www.erg.glb.net/3_2005leneyov.pdf работает с переменным успехом.
Статья написана энтузиастом, который построил установку из мусора и получил больше чем ожидал, поэтому сразу размахивается на гигаваттные мощности. И правильно. Скромность, конечно, украшает человека, но настоящему изобретателю никакие укращения не нужны.
Ну а комменты, как всегда, жгут гораздо круче самой статьи.
« Возникновение аномально большой инерции связано, по нашему мнению, с самовозбуждением колебаний в так называемом пограничном слое на поверхности пластин. Хотя пограничный слой имеет малую толщину (δср в данном случае не превышает 1 мм), его структура определяе характер течения всей массы жидкости. «Раскачка» колебаний происходит вследствие резонансного взаимодействия между волновыми возмущениями внутри слоя и движением водных частиц внутри доменов, генерируемых встречным движением пластин. В зоне самовозбуждения домены со скоростью вращения, немного превышающей фазовую скорость, вероятно, вихревой волны, в среднем преобладают над теми, у которых скорость чуть ниже. Волна приобретает энергию от первых и отдаёт вторым, но поскольку первых больше, то происходит усиление»
Я не прошу, чтобы мне ЭТО объяснили, просто скажите, есть кто-нибудь, кто ЭТО понял?
Ладно, я мог бы развёрнуто прокомментировать статью, яду у меня хватит и на господина Ленёва и на господина Захарова, но речь то не о них. При чём тут вообще эта статья и эта установка? Это что попытка перевода дискуссии в другую плоскость? В установке Ленёва всё ясно и просто. Идёт поток, натыкается на препятствие. Часть потока огибает препятствие, другая часть проходит сквозь него, сдвигая при этом пластины на входе и на выходе. Поскольку объём воды, прошедщий сквозь установку меньше чем объём, подошедщий к устаноке, за ней уровень немного ниже. Поэтому и скорость выше. Никто специально не ставил целью поток на выходе разогнать, напротив, его тормозят как на входе, так и на выходе, отбирая у него энергию, а увеличение скорости на выходе – побочное явление.
Вы же говорите о том, что в вашей установке вода на выходе специально разгоняется за счёт энегрии входящего потока с помощью какой-то загадочной «обратной связи», а полезная энергия снимается с перепада уровней, возникших в результате разницы скоростей. Принцип совершенно иной, так что и эту статью за внятный аргумент я принять никак не могу.
то ерг
молчание - знак согласия?
быстренько накидал ответы пока есть время. если где-то неточен - не взыщите - спрашивайте дальше - продолжим...
2josef
спасибо за ссылку - почитаем, подумаем...
2Дима
[...каждой станции есть хозяин, и он хочет чтобы его станция работала с максимальной отдачей]
так вот подобная технология в перспективе и позволит полностью децентрализовать выработку электроэнергии (но это вероятно в далекой перспективе).
наряду с массой преимуществ, централизованный контроль за производством энергии имеет существенный минус - при аварии в одном месте это может сказаться на всей энергосистеме.
кстати именно поэтому в сов. союзе никогда не было ни одного серьезного блэкаута в отличие от сша, где они происходят чуть ли на каждые 10-20 лет. это потому что резервные мощности, в том числе и горячий резерв, который находится только в "готовности к пуску" и за которые деньги не платят, назначается централизованно, а при капитализме никто его не хочет иметь, поэтому его там мало.
но сейчас мы к этому к сожалению тоже идем. это обратная сторона более эффективного развития энергетики вследствие приватизации генерирующих мощностей и трудно сказать что же лучше.
[...яду у меня хватит и на господина Ленёва и на господина Захарова]
[Эх, кабы я знал чего ради я тут пишу… Может надеюсь что, когда вы этот проект какому-нибудь богатому лоху втюхаете, то и мне бутылку коньяка перешлёте...]
-а если ваша задача и цель заключается в том чтобы, лишь бы что-нибудь ядом полить, и если вы все еще полагаете, что наша задача "..богатому лоху втюхаете.." несмотря на то, что вам(и не вам) уже сказали в п.106,107, то думаю, что !совместно! с вами мы даже и на бутылку коньяку не наработаем.. :(
[При чём тут вообще эта статья и эта установка?]
[...а увеличение скорости на выходе – побочное явление]
[..Принцип совершенно иной, так что и эту статью за внятный аргумент я принять никак не могу]
то, что она не оптимизирована до конца - там это написано. то что вы не видите, как там организована обратная связь - это ваша проблема. повторю свою фразу "глубокий смысл познается не сразу"
и что вы привязались к этой "10х10" ? основной тезис там это себестоимость одного киловатта. и даже если там есть ошибка в 2-3-4 раза, то все равно рентабельность такой турбины очевидна.
кстати, вам вопрос. там была ссылка на статью ленева, вы же обсуждаете статью некоего "Ленёва" - поясните, может мы о разном говорим ?
через минуту вы поймете почему я об этом спрашиваю. это возможно уже не важно ни для вас и ни для присутствующих, но это важно будет для истории, которую мы здесь сохраняем ... :):)
вот вам маленький клип по поводу цунами
http://erg.glb.net/pub/info/video/tsunami2004.wmv
http://erg.glb.net/pub/info/video/tsunami2004+.wmv
энергия в столбе воды там помечена красным. так вот представьте себе столб воды высотой в 100м и в 5км (ну или хотябы в 1км) и посчитайте. но если вы и теперь не поймете, то думайте дальше...
(и,к стати, заметьте сколько полезного вы уже здесь почерпнули !.... :):))
а критиковать,"яду лить, желчь, и слюной брызгать" можно что угодно и как угодно. например так - "какую глупость вы говорите - "земля вертится" !!, всем видно и совершенно очевидно, что солнце ходит вокруг нас по тверди небесной, а вы говорите "вертится". откровенная ересь!! :):)"
и подобный "критицизм" - это вполне объективная реальность человечества и с ней не то чтобы нужно бороться, но с ней нужно считаться...
2Kalvado
[о, новый рисунок, шас споем =)]
так какой же он новый.. ? :) он уж был аж в п.102 три недели назад, а вы невнимательно посмотрели :)
наконец ответ на "недолет" (п.132,137), получен [....как раз прыжок там у них есть - видно на первом фото справа сзади такой белый бурун, тут они правы]
ну и поскольку термин "диссипация" тоже был в качестве аргумента против этого, то вероятно и ответ про "диссипацию" тоже получен и подтверждено, наконец, что в идеальной жидкости нет никакой диссипации.
но давайте мы все же еще решим вопрос о турбулентности и вязкости. хотя он непосредственного отношения к этой теме не имеет, но думаю всем интересно и полезно будет.
вы говорите - [по определению в идеальной жидкости отсутствует вязкость и теплопроводность. И только. Из этого не следует отсутствие турбулентности]
вы полагаете, что турбулентность не есть следствие внутреннего трения(вязкости) ? я утверждаю обратное...
подтвердить это формулой ? пожалуйста. в формуле числа рейнольдса в знаменателе присутсвует вязкость жидкости(газа)
при нуле вязкости(идеальная жидкость) re становится = бесконечности, то есть это означает, что переход ламинарного потока в турбулентный не наступит никогда. вот вам и внутреннее трение. я не прав ? или таки вы ?
[Покажите мне где вам сказали что жидкость без турбулентности - хоть сколь угодно идеализированная - вообше рассматривается в ситуациях сушественных энергий потока?]
где рассматривается ? пожалуйста, вот http://www.erg.h17.ru/pix/ges.gif
и вот http://erg.glb.net/pub/info/hydraulics/Chugaev280.tif здесь единственное присутствие турбулентности - это коэффициент альфа, показывающий неравномерность потока и равный от 1.0 до 1.15, то есть отличающий идеальную жидкость от реальной максимум на 15 процентов
ОК, громко скажите "наша херня работать не может в принципе" и от вас все отстанут
[ОК, громко скажите "наша херня работать не может в принципе" и от вас все отстанут]
то, что вы подонок - я вам уже это говорил - вы на это даже возразить толком не сумели.
и если вы не понимаете русского языка (п.166), то с вами разговор закончен
(приношу извинения администрации сайта и готов смириться, что это сообщенеи будет удалено п.50)
[то есть по основным утверждениям у вас возражений нет?]
по вашим якобы основным утверждениям
- вы уже пытались уверить, что формула неверна - убедились и подтвердили, что верная
- вы уже пытались уверить, что "прыжка" не будет - убедились и подтвердили, что будет
см п.42
дальше можно не продолжать....
со всеми остальными, кто еще не хочет превратить тему в балаган, могу продолжить.
согласны да/нет?
Опять то же самое Вместо ответов на вопросы – рассуждения на общие темы, типа преимущества социалистического образа хозяйствования перед капиталистическим, причин образования цунами и рассуждений о том у кого какие цели в этой дискуссии.
Комментировать разное левое словоблудие я не буду, и так посты получаются слишком длинные.
«вы задаете конкретный вопрос - я конкретно пытаюсь ответить. если непонятно - задаете повторно - я отвечаю и т.д..»
Я задал вопрос:
«как удаётся «притормаживая движущийся выше по течению объем воды мы будем ускорять следующий за ним (ниже по течению).»»
Вы отослали меня к п. 93 и статье. Меня эти объяснения не удовлетворили и я объяснил почему. Повторяю вопрос:
Как можно разогнать поток быстрее чем он был только за счёт того, что вы его предварительно затормозили?
«то что вы не видите, как там организована обратная связь - это ваша проблема. повторю свою фразу "глубокий смысл познается не сразу"»
В статье даже слов таких нет «обратная связь». Как работает установка Ленёва – понятно. Но там нигде не написано что установка специально разгоняет воду. Вода разгоняется сама по себе, под действием ускорения свободного падения. Вы утверждаете что ваша установка разгоняет воду с помощью обратной связи. Как я могу понять как организована обратная связь если вы об этом ни слова не говорите? Это тоже вопрос. Что из себя представляет ваша обратная связь? И это тоже вопрос.
«кстати, вам вопрос. там была ссылка на статью ленева, вы же обсуждаете статью некоего "Ленёва" - поясните, может мы о разном говорим ?»
Это называется «включать дуру». Тем, у кого не так много свободного времени как у меня, объясняю. В указанной статье прямо под заголовком указан веб-адрес. По этому адресу находится страничка посвящённая той самой установке, которая описывается в статье. Там же указана фамилия изобретателя: Ленёв. Именно так, с большой буквы и с буквой Ё в середине. То, что вы не знаете о существовании заглавных букв и буквы Ё – это не мои проблемы.
«и что вы привязались к этой "10х10" ?»
Это был ваш аргумент, вот я от него и отталкиваюсь. Просто скажите, что вы ляпнули об установке 10х10 м, вырабатывающей мегаватты энергии, ни разу не подумавши (фактически вы это уже признали, заявив что ваши инженеры такую установку не просчитывали) и я больше не буду о ней вспоминать. А вы попробуете мне объяснить как вы собираетесь строить электростанцию на 2000 МВт на базе малых агрегатов.
«основной тезис там это себестоимость одного киловатта. и даже если там есть ошибка в 2-3-4 раза, то все равно рентабельность такой турбины очевидна.»
Это ваши слова. А вот ещё ваши слова:
«и воздержимся впредь от безаппеляционных реплик типа "пустой трындеж", "Не считая корявых рассуждений", "ляпы достаточно хорошо заметны"...»
На мой взгляд, выражение «все равно рентабельность такой турбины очевидна.» не подкреплённая расчётами, да ещё и с возможностью ощибки в 4 раза – как раз та самая безаппеляционная реплика, от которых вы призывали воздержаться.
Ещё один пример непоследовательности:
«вот вам маленький клип по поводу цунами
http://erg.glb.net/pub/info/video/tsunami2004.wmv
http://erg.glb.net/pub/info/video/tsunami2004+.wmv »
Вы сами-то эти клипы смотрели, перед тем, как на них ссылки давать? Пересмотрите ещё раз второй клип, там дядя говорит почти слово в слово то, что писал я: «Мощность цунами определяет в первую очередь сила землетрясения.». Я перефразирую то, что я уже писал в вопросительную форму. Не могли бы вы объяснить мне с помощью вашей теории почему цунами не возникают в результате мелких землетрясений, ежедневно случающихся в больших глубинах? Так же, не могли бы вы объяснить в соответствии с вашей теорией, почему самая большая цунами в истории человечества была вызвана извержением наземного вулкана?
Месяц прошёл - как там с реализацией? Только не надо двигателей шестеренко и ветряков, конкретно Ваша разработка интересует. Сертификат уже у Вас? выложите скан, почитаем.
Просто нелепо выглядят попытки прицепиться к техническому торможению/ускорению потока - это уже обсуждалось и ответ для не читавших Ландау http://www.erg.glb.net/pub/info/engines/Shesterenko-engine.htm , но это вечный двигатель. ЕРГ не признаёт изобретение вечного двигателя, а в объяснение принципов работы люди отправляются читать гидродинамику, что привело к появлению поста 181.
Пост 182 целиком и полностью посвящён просьбе объяснить для не читавших что это такое. Обратная связь, например, на разности расстояния до дна у переднего и заднего края установки. Вообще, все эти цунами - типичные быдлопопытки перевести разговор в тему, где быдло более сильно и там попытаться обосрать оппонента. Все уже поняли, что по-твоему (пост 169) извержения вулканов и землятрясения должны происходить исключительно на глубине 100м т.к. там давление воды меньше. Школьный курс географии про тектонику плит не повредит.
Этот пост исключительно для ЕРГ с просьбой не отвечать на посты Димы. Цепляться к словам уже начал, предложения не с заглавных, "ё" не прописана, дальше до запятых дойдёт + абсолютно не в теме.
ваш достаточно эмоциональный пост вполне понятен и во многом оправдан, спасибо.
но я все же отвечу на некоторые реплики димы и, думаю, ниже я сумею пояснить почему.
2serg146
[Месяц прошёл - как там с реализацией?]
месяц прошел только с тех пор как вы об этом узнали. я включился в этот проект уже года 1.5 назад. до меня еще какое-то время этим уже занимались.
но некоторые этим занимаются годами и даже десятилетиями, например шаубергер, steorn, как вы сказали - шестеренко, тот же ленев, сатью которого вы читали - вон josef скинул ссылку 2001 года. как видите подобные проекты быстро не движутся.
брюссельский форум нам, возможно поможет ускорить этот процесс, но в любом случае это не панацея. но мы никуда не спешим, постепенно движемся. следите за прессой, ну и я буду вас информировать, как будут дополнительные новости.
сертификат можете найти здесь http://erg.glb.net/photo.html или здесь http://erg.h17.ru/photo.html
2Дима
[Я задал вопрос: «как удаётся «притормаживая движущийся выше по течению объем воды мы будем ускорять следующий за ним (ниже по течению).»]
так за счет же уменьшения его глубины, то есть уменьшения его потенциальной энергии.
[А вы попробуете мне объяснить как вы собираетесь строить электростанцию на 2000 МВт на базе малых агрегатов.]
.. это будут делать разные люди, разные заводы, в разное время, в разных конфигурациях и т.п. и зачастую даже не подозревая о существовании друг друга. просто когда кому-то понадобится энергия - они не будут ждать когда построят очередную "бурейскую гэс", а потом еще и протянут к ним лэп. а зная о подобной технологии просто закажут ближайшему заводу аппарат (или десяток-другой аппаратов) способных удовлетворить их энергетические нужды - вот и все...
странно, что приходится объяснять это вам, с учетом того, что вы в какой-то мере с энергетикой связаны. :(
[Как работает установка Ленёва – понятно...]
если вам понятно, как работает установка ленева - напишите ему - думаю он будет благодарен еще одному объяснению... :)
приблизительный экономический расчет есть и в нашей статье и в леневской. если ни тот и другой вас не удовлетворяют, то, боюсь, вас вряд ли что то может удовлетворить вообще. но потерпите немножко - будет вам еще один расчет, а потом еще... и т.д. - может какой-то вам понравится.
да. поясню, почему был задан вопрос про "ё" в слове "ленев"
объясняю. в той статье, которую я дал читать нет "ё" и если дима про неё тут сказал, то значит он давно уже про эту тему знает (ленев уже лет 10 пытается что-то продавить). ну а коль дима об этой теме уже знал давно, а сделал "дурочку" что только, что вдруг с ней ознакомился, то только для того, чтобы попытаться сделать очередную пропаганду (я ниже поясню зачем), что все эти технологии чушь собачья и попытаться убедить в этом других.
ну и напоследок сделаю лирическое отступление в качестве заключения, потому, что тема, похоже, себя уже исчерпала
тут даже можно целую теорию создать - почему же прогресс человечества так медленно движется.....
вы заметьте - какое жесткое неприятие к нам испытывают некоторые индивиды на этом форуме. и это при том, что мы ни у кого не просим денег, тем более у присутствующих.. единственное, что мы пока предлагаем на этом форуме - "вот, есть технология - она открыта - кто хочет разбирайтесь, кто хочет конструируйте турбины, кто хочет придумывайте что-то свое на ее базе, кто хочет пользуйтесь".
так нет же, что мы слышим - истеричные вопли, обвинения в шарлатанстве и во всех остальных смертных грехах. казалось бы - а чего они так взъелись, отчего же тогда такое сопротивление ? это несмотря на то, что мы предлагаем новую экологически чистую технологию получения энергии без бесконечного копчения неба и затопления земель.
но вот в этом то и "зарыта собака".
- у кого то возникает зависть, что, мол я тут на своей кафедре штаны протираю уж 10-20-30 лет, а доработался всего то до старшего преподавателя и вчера только еле-еле получил "ктн", а тут выскочки какие-то, "темные лошадки" банк сорвать хотят
- кто-то боится потерять на "копчении неба" деньги
- кто-то просто боится остаться без работы - это те, кто бесконечно сидит у пультов угольных станций и нефтяных труб и ничего другого уж и делать то не умеет
- кто-то боится, что нашими теориями разрушатся все догмы, в которые они с малолетства верили (внт, например) и благодаря, которым занимают большие должности в различных институтах и академиях
- кто-то боится любых новых идей вообще - "а вдруг от них "чего-нибудь..", а вдруг от них изменится привычный и сладкий образ жизни... "
вот они то все и бесятся - им есть что терять.. :(
и что они думают - "а..а, на наш век хватит (может даже на век наших детей) - а дальше хоть трава не расти... :("
но ведь мы же не предлагаем сразу упразднить все прежние технологии - все это необходимо делать постепенно, без социальных потрясений, но с социальной направленностью.
как конкретно это делать - вопрос не простой и решать его желательно сообща всем вместе.
вот и возникает теория - почему так медленно идет прогресс ?
если бы коперник смог бы опубликовать свои труды еще при жизни - лет на 20 раньше, а не боялся инквизиции, то галилей(или кто-то другой) раньше смог бы начать свои исследования и опубликовать их еще на 20 лет раньше, тогда бы раньше смог приступить к работе ньютон, менделеев, фарадей...
но они все испытывали жесткое ментальное непонимание своих современников (о котором мы теперь даже и не знаем толком), что и препятствовало их быстрой работе. некоторые примеры я уже приводил здесь
http://www.erg.glb.net/pub/info/mgd+/mgd+.htm
http://www.erg.glb.net/pub/info/MendeleyevTable.htm
вот и выходит, что для понимания и осознания каждого открытия требуется бо!льший срок, чем это необходимо - по несколько лет, а то и десятков лет
так что, видите, прогресс тормозят в большей степени не технологические трудности, а непонимание, ментальность людей - то есть психологический фактор и он является очень мощным и наверное определяющим. и с ним невозможно и нельзя бороться прямо "в лоб" - его нужно просто правильно и адекватно оценивать и изыскивать правильные пути его преодоления. вероятно с этой позиции становится понятным и обоснованным поступок галилея по временному и кажущемуся отречению от своих идей - и это, мне кажется, его оправдывает.
то есть при попытках делать технический прогресс нужно быть психологически очень гибким и учитывать все возможные факторы этого, и в первую очередь социальный.
резюме.
и целью этой дискуссии здесь был именно вот этот психологический фактор, а не технический, как может показаться на первый взгляд. поскольку многие особенно активные(и иногда агрессивные) оппоненты уже задумались кое о чем и это есть положительный фактор этого форума. но не спешите, психологический барьер тоже преодолевается не сразу и требует времени. мы никуда не спешим... - мы за эволюционное развитие, а не за революцию... :)
ну и вот, для общего образования собравшимся еще один небезынтересный материал
http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/8441.html
кстати, если посмотреть весь форум, сколько интересных ссылок я вам дал - мне же в ответ оппоненты не дали ни одной!!
Когда мошенников прижали к стенке с их враньем, они стали выкрикивать лозунги "свободу попугаям!"
Ну свободу так свободу...
Поэтому все ваши теории и встречают такое сопротивление - нет реализации, нечего "пощупать". Никто не проверенную установку заказывать не будет. А если сосед дядя вася скажет, а ещё лучше покажет, что это работает и дёшево, вот тут всем и будет счастье. Я не зря спрашивал про реализацию, да собственно cooler сразу так вопрос и поставил. Вы пишете что всё это дёшево, здорово и выгодно, причём указываете суммы совершенно не заоблачные. Соберите сами с десяток маленьких установок, сделайте продажу через сайт, оставление отзывов о работе, форум - и народ к вам потянется. А так как этого всего нет, то сразу куча сомнений.
Вот например появился сертификат. "honorary" - это вроде переводится как почётный, но ещё и бесплатный. вопрос: эта награда подразумевает денежное вознаграждение?
Ваши срывания в историю науки безусловно будут интересны непросвещённым в этой области читателям, однако на фоне технических вопросов смотрятся странно. Про мотивацию сопротивления вообще молчу, к чему это было? Ощущение, что вы с этим близко знакомы. Вы не проецируете ли? Какая разница, кто задаёт вопрос?
Ну и сравнения с прошлыми открытиями не совсем корректны, или даже совсем не. Те открытия были малонаглядными, их нельзя было проверить простым людям, "пощупать". В вашем же случае - можно.
Последний раз повторюсь, вы всем сразу ответьте рабочими установками, пускай маленькими, квт на 10 - на небольшой домик в деревне хватит.
Резюме на ваше резюме: слив засчитан..
««как удаётся «притормаживая движущийся выше по течению объем воды мы будем ускорять следующий за ним (ниже по течению).»]
так за счет же уменьшения его глубины, то есть уменьшения его потенциальной энергии.»
Значит всё же потенциальной? Если бы вы добавили это слово вот в это предложение: «рассмотрим машину, схематически показанную на рис.1, позволяющую разгонять выходящий поток воды за счет частичного отбора энергии у входящего потока.» между словами «отбора» и «энергии», было бы намного яснее. Но тогда всплывает вопрос AlexRaider «Чем это не обычная плотина?»
«.. это будут делать разные люди, разные заводы, в разное время, в разных конфигурациях и т.п.»
В вашем «экономическом анализе» вы сравниваете Бурейскую ГЭС с тем агрегатом на 2 кВт с которого вы начали. Когда вы поймёте что между питанием лампочки в сарае, стоящем на берегу реки и питанием металлугрического комбината, стояцего в ста километрах от реки, есть некоторая разница, вы пересмотрите свои «экономические расчёты».
Про фамилию Ленёва.
Если вы ВНИМАТЕЛЬНО посмотрите на заголовок статьи, на которую вы сами дали ссылку (http://erg.glb.net/3_2005leneyov.pdf) то прямо под названием вы увидите ссылку на страничку автора http://www.lni.h12.ru/ На этой страничке находится фотография и фамилия с буквой Ё. Полагая что уж свою-то фамилию каждый человек пишет правильно, я пишу её так, как она написана на этой странице.
Дискуссию о вашей установке, подобную этой, я уже читал на другом форуме года полтора назад, я об этом уже упоминал. Но тогда меня это не заинтересовало, прочитал по диагонали. Видимо, не дочитал до «экономической части».
Убедить кого-либо что ваша установка «чушь собачья» у меня желания нет, есть желание понять как она работает. А так же есть желание объяснить людям что ваши «экономические расчёты» чушь собачья и что невозможно подавать энергию в систему без подстанций, ЛЭП и, самое главное, без поддержания стабильной частоты.
Я готов согласиться с вашим экономическим расчётом только в том случае, если вы собираетесь питать АВТОНОМНОГО потребителя МАЛОЙ мощности, находящегося в пределах НЕСКОЛЬКИХ ДЕСЯТКОВ метров от генератора. При этом нагрузка должна быть некритична к частоте (лампы накаливания, ТЭНы, выпрямители). При этом потребитель должен быть готов в любой момент остаться без электричесва по причине того, что выше по течению прошёл сильный дождь и скорость и глубина потока изменились и, как следствие «При незначительном отклонении этих параметров от оптимальных эффект либо сильно “смазывается”, либо пропадает вовсе».
До подключения к энергосистеме вам ещё очень далеко.
«кстати, если посмотреть весь форум, сколько интересных ссылок я вам дал - мне же в ответ оппоненты не дали ни одной!!»
Одна была
serg146 «Вот к примеру объяснение полёта жука
http://www.matri-x.ru/forum/index.php?s=9a529647683c570ab26e»
На этом своё участие в дискуссии считаю законченным. За месяц каждый успел сказать что хотел, нового тут, вероянто, ничего не будет.
от плотины эта хрень отличается отсутствием плотины.
В их ахрехате уровень воды сначала уменьшается (с отбором энергии на турбину и увеличением кинетической энергии за счет энергии потенциальной). Пока все честно.
Потом неким магическим образом поток якобы возврашается ровно туда где оно было - те же высота и скорость (но уже без подвода энергии). см комментарий ниже
Из-за этого яшик, по их мнению, можно поставить просто посреди реки, и вода из него якобы будет вытекать ровно так же как и втекать (глубина, скорость) - поэтому плотина не нужна
комментарий: Процесс о котором они говорят - прыжок - хорошо известен и рассчитывается без проблем. Но наш друг рассчетов не одолел, и понять почему то, о чем он вешает невозможно то ли не сумел, то ли постеснялся публично посыпать голову пеплом когда я его таки прижал к стенке.
Я понял несколько иначе. Отбирая часть кинетической энергии на входе (торможение потока) и потенциальную энергию (перепад уровней) они используют эту энергию чтобы увеличить кинетическую энергию на выходе и создать тот самый перепад уровней, с которого они берут энергию, которую используют для увеличения кинетической энергии на выходе и создания тем самым перепада уровней, с которого ... Только ведь это работа ради работы, ведь «суммарная удельная энергия (динамический напор + потенциальный (глубина) ) в сечениях 1, 2 и 3 одинакова !!!» (с) ERG
Откуда берётся энергия на турбине – непонятно. Ну и ладно.
это одна и та же вода.. в обшем где-то так - на выходе быстрее за счет того что ниже водичка
«суммарная удельная энергия (динамический напор + потенциальный (глубина) ) в сечениях 1, 2 и 3 одинакова !!!» (с) ERG
ага, 3.14дит как дышит
2Дима
[Но тогда всплывает вопрос AlexRaider «Чем это не обычная плотина?»]
так вам же уже сказали в п. 14 какое отличие от плотины.
может так более понятно будет. за плотиной вода может течь и быстро и сколь угодно медленно - хоть вообще стоять. напор от этого не меняется - он определен высотой плотины(и наполнением водохранилища). в нашем случае он создается !именно за счет вытекания воды с б!ольшей скоростью, чем втекающая. так понятно ? если нет - дальше....
[В вашем «экономическом анализе» вы сравниваете Бурейскую ГЭС с тем агрегатом на 2 кВт]
я поражаюсь.. вы похоже не только в гидроэнергетике не сильны, но и в энергетике вообще, но и кроме того еще и в экономике.
там в экономическом в расчете показана !не эффективность! агрегата на 2квт по сравнению с бурейской гэс, а !себестоимость! одного киловатта для этих объектов. неужели и это непонятно ?!!...
[«суммарная удельная энергия (динамический напор + потенциальный (глубина) ) в сечениях 1, 2 и 3 одинакова !!!» (с) ERG .. Откуда берётся энергия на турбине – непонятно. Ну и ладно.]
по новой поехали... :):)
одному уже это вдалбливали-вдалбливали - вдолбили наконец. и единственное, что ему теперь осталось, это слюной тут брызгать таким вот образом - "от плотины эта хрень отличается отсутствием плотины", "ага, 3.14дит как дышит", "свободу попугаям!" ну и т.п.
теперь вам будем вдалбливать.
!внимательно! !еще раз! прочитайте п. 169.
после прочтения "вышеупомянутым" этого поста, до него наконец дошло... :)
[Если бы вы добавили это слово вот в это предложение:....,... было бы намного яснее]
вот видите, какая о вас польза !... :) я это передам и мы это учтем... :)
2serg146
["honorary" - это вроде переводится как почётный, но ещё и бесплатный. вопрос: эта награда подразумевает денежное вознаграждение?]
нет.
[Последний раз повторюсь, вы всем сразу ответьте рабочими установками, пускай маленькими, квт на 10 - на небольшой домик в деревне хватит.]
пожалуйста - обращайтесь к леневу. а у нас цели несколько иные... и масштабы :).
а у нас цели несколько иные... и масштабы :).
цели из вашего резюме? но комментс...
[!внимательно! !еще раз! прочитайте п. 169.]
sorry... :) очепятка... :):). не 169, а 163.
2serg146
вы спрашивали про реализацию. так вам нужна турбина? вы обратились к леневу?
или вы тут просто так "бисер мечете" ? :)
ну..ну мечите дальше (с) ильф и петрофф :):)
Скажите хоть когда [b]ваши[/b] "масштабы" реализуются, буду ждать результатов.
обязательно уведомим, с удовольствием... :)
«вы похоже не только в гидроэнергетике не сильны, но и в энергетике вообще, но и кроме того еще и в экономике.»
К счастью, у тех, кто платит мне деньги, другое мнение.
«там в экономическом в расчете показана !не эффективность! агрегата на 2квт по сравнению с бурейской гэс, а !себестоимость! одного киловатта для этих объектов. неужели и это непонятно ?!!...»
Ржуниману. В вашем «экономическом анализе» приведены цифры 50-150 долларов за киловатт. Возьмите квитанцию по оплате электроэнергии и прикиньте сколько бы вы платили если бы себестоимость одного киловатта была такая.
Есть капиптальные вложения, необходимые для выработки электроэнергии, которые имеют порялок в сотни долларов на киловатт. В вашем «экономическом анализе» они названы «себестоимость капвложений». Термин корявый, но тому, кто в теме, понятный. Вы не в теме. Вы даже статью, на которую ссылаетесь, не читали, или читали очень невнимательно. Вы называете это себестоимостью одного киловатта. На самом деле, себестоимость киловатта составляет 2-5 центов. В этот параметр включены и окупаемость капитальных вложений и аммортизация оборудования и эксплуатационные расходы и стоимость энергоносителей. Не надо путать эти два термина и люди будут лучше вас понимать.
Видите, сколько новых сведений я, не смыслящий ни в энергетике, ни в экономике, дал вам, маститому энергетику и экономисту.
«Откуда берётся энергия на турбине – непонятно. Ну и ладно.]
по новой поехали... :):)»
НЕ НАДО! ПОЖАЛУЙСТА!
Хватит уже. Объясняльшик из вас никакой. Вернее сказать, хреновый. За пять недель вы никому ничего объяснить не смогли. Объяснения ваши путаны, противоречивы и сбивчивы. Явно, вы сами не понимаете того, что пытаетесь объяснить другим. У Курта Воннегута есть такая фраза «Если учёный не может объяснить семилетнему мальчику чем он занимается — он шарлатан.»
Ну и вот это прокомментирую:
«так вам нужна турбина? вы обратились к леневу?»
На страничке у Ленёва есть такая информация:
« И ещё информация для справки: различные варианты исполнения наших ГЭС, что Вы увидете на нашем сайте, их авторы:
- НПО "ПМ" г. Железногорск Красноярского края (металлическтй вариант в реках Красноярского края)
............
- ОАО "ДМЗ-Камов" (Дубнинский машиностроительный завод) г.Дубна Московской области (металлический вариант).»
Я не поленился сходить на сайты НПО «ПМ» и ОАО «ДМЗ-Камов». Там нет ни слова о каких-либо гидроагрегатах или чём-либо подобном. К чему бы это?
......
Видите, сколько новых сведений я, не смыслящий ни в энергетике, ни в экономике, дал вам, маститому энергетику и экономисту.]
вы не знаете разницу киловатта и киловатт*часа ???!!! вы не с пальмы только что спустились??!! кто вас подпустил к энергетическому пульту ??!! скажите кто вам платит за это деньги ???!!! да его расстрелять нужно немедленно... про вас я не говорю. вы с такими знаниями в энергетике, вероятно богом обиженый..
и перед кем я тут распинался столько времени... ???... :(:( ужас... "Ржуниману"
слов нет... беседа с вами явно закончена...
интересно есть у кулера еще темы, забредшие так высоко... :)
Что тут сказать? Мой прокол. Подвела профессиональная привычка. На работе мы почти никогда не говорим «киловатт*час», слишком уж это длинно. Как правило, и так понятно когда речь идёт о мощности, а когда об энергии. Сказал «себестоимость киловатта» или, чаще, просто «Себестоимость» и всем понятно что ты говоришь о «Себестоимость одного киловатт*часа электроэнергии». Сказал «Кап.вложения» и люди понимают что ты имеешь в виду «Капитальные вложения на один киловатт мощности». И если словосочетание «себестоимость кап.вложений», приведённое в статье мне по глазам резануло, поскольку для меня это два разных понятия, но было в принципе понятно, тем более, что там стоят цифры, показывающие о чём идёт речь, то слова «себестоимость киловатта» в п. 192 сбили с толку. Я понял эти слова так, как привык их понимать на работе, а именно как «себестоимость одного киловатт*часа электроэнергии», а про это в статье ничего не было. Там было про «капитальные вложения на один киловатт мощности».
Увлёкся, забыл что разговариваю не со специалистом и надо развёрнутые формулировки давать и более тщательно обдумывать что же имел в виду оппонетн под тем или иным термином.
Так что в п. 197 вместо «стоимость киловатта» следует читать «стоимость одного киловатт*часа электроэнергии». Спасибо за поправку.
Ну да, чего еше остается..
то, что вы подонок - я вам уже это говорил - вы на это даже возразить толком не сумели см. п.180
поэтому, вы извинитесь, смените ник и измените стиль письма, чтобы я не понял, что это вы. и я развернуто попытаюсь ответить на этот вопрос.
с ником Kalvado я больше никаких бесед не веду.
тчк.
предложние такое.
Kalvado, если вы считаете себя порядочным человеком и !честно готовы отстаивать свои взгляды, то предлагаю вам написать здесь такой текст:
я (указываете свое фио) считаю и уверен, что такой-то или такие-то(фио возьмите либо здесь http://uz.rferl.org/domesticreports/society/uz/2008/05/1F9DF0AB-8E0B-477B-9CD9-30936F3BFF53.asp, либо здесь http://www.ferghana.ru/news.php?id=9213&mode=snews) являются мошенниками, аферистами и т.п. (другие эпитеты придумайте сами) и готов подтвердить и обосновать это в суде.
если вы укажете фамилии оппонентов, а не укажете свою (подло прикрывшись, как всегда ником), то возмет ли на себя ответственность кулер разместить этот текст здесь, поскольку вся ответственность за ложные обвинения, попадающие под статью укрф ляжет на него.
ну, что, к барьеру ?
в противном случае покайтесь здесь перед всеми, что подонок и подлец...
в отпуск сходите.. передохните что ль.. аж жалко видеть как вы убиваетесь.
ну что вы... :):) - все в порядке. это часть моих должностных обязанностей, если хотите - любимая работа.
ну а вы задумайтесь. если вы будете проходить мимо подлеца, я, другой, третий - так они ж заполонят весь мир.. - и так уж ступить некуда... :(
скажите, кто-то со мной не согласен - я внесу вас в черный список... :):)
[Kalvado, если вы считаете себя порядочным человеком и !честно готовы отстаивать свои взгляды то предлагаю вам написать здесь такой текст:...]
то есть !порядочным вы себя не считаете..?
ответ понятен, спасибо
[в противном случае покайтесь здесь перед всеми, что подонок и подлец...]
покаялся, родимый.... :)
всего хорошего....
тчк.
ps.
кстати, не забудьте, что я то ваше фио знаю - вы оказались самым тупым из всех наших не очень порядочных оппонентов в других форумах. тех хоть и брызгали слюной и поливали нас оскорблениями, но все-таки все так и остались инкогнито. а вы.... - нет у вас мозгов... :(
так что, нам будет потом что предъявить для истории .. :)
Итак, повторяйте за мной: "из критического состояния прыжок невозможен, и посему агрегат не будет работать как описано"
Или вы можете аргументированно возразить? Слова "подонок" и "урод" аргументами НЕ считаем.
оставьте препирания с троллем, а к барьеру впредь ходите с людьми умнее вас, это полезно даже в случае промаха или осечки.
Не обращайте внимания на серость, раскручивайте дальше свой проект, пусть ваш успех станет основным аргументом в подобных спорах.
Если, конечно, ему суждено стать успешным.
http://khd2.narod.ru/authors/polygon/polygon.htm#HERBRAND
http://khd2.narod.ru/hydrodyn/trshlv.htm#EFFECT
сделаю небольшой update если на нее кто-то случайно наткнется и почитает.
во первых хочу обратить внимание, что некоторые ссылки в этом тексте поменялись.
если нужно будет их посмотреть, то просто вместо домена http://erg.glb.net подставляйте http://erg.globalnet.uz
все документы там активны.
еще хочу земетить что, обсуждаемая здесь статья была опубликована еще в нескольких журналах
вот несколько ссылок
http://elibrary.ru/item.asp?id=11521752
http://khd2.narod.ru/hydrodyn/trshlv.htm
http://erg.h17.ru/TorTech.html
http://database.energyglobe.info/listProjects.aspx?id=10671
http://www.medvedev-da.ru/forum.php?PAGE_NAME=read&FID=42&TID=3589
http://erg.globalnet.uz/letters/BusinesConsult.jpg
все ссылки можно посмотреть
тут http://erg.globalnet.uz/media.html или
тут http://erg.h17.ru/media.html
спасибо за внимание.
и это при том, что там было "90% посмеивающихся и 10% не желающих..." (см. посты 115, 123)
даже до форума синьюс эхо этой темы дошло :) http://live.cnews.ru/forum/index.php?showtopic=66032
но когда я им там пояснил что "почем и почему", то там все это восприняли совершенно адекватно, без визга, истерики и в(с)оплей... :):)
сегодня получил добро на продолжение пи-ар-компании здесь...:)
продолжаю...:)
вот появилась новая публикация в журнале "альтернативная энергетика и экология"
http://erg.h17.ru/ISJAEE-page23+29.gif
http://isjaee.hydrogen.ru/?pid=1888
что от себя хочу отметить:
1. в этом журнале в списке редакционного научного совета такие академики как С.М. Алдошин, С.П. Капица, Г.А. Месяц, В.Е. Фортов и др. http://isjaee.hydrogen.ru/?pid=1614
2. журнал этот входит в перечень вак ран и т.п. http://isjaee.hydrogen.ru/?pid=1848
так что, с учетом нескольких предыдущих постов пропорция 90/10 (посты 115, 123) уже похоже превратилась в "фифти/фифти" и тенденция на нашу "чашу весов" - налицо... )
что скажешь, мишутка якимов (ака kalvado) ?... :):)
to be continued...
те, кто хочет почитать полностью статью из предыдущего поста, могу порекомендовать эту ссылку http://isjaee.hydrogen.ru/?pid=24&news_id=438
еще.
вышла статья в журнале «Проблемы энерго- и ресурсосбережения» http://erg.h17.ru/Energo2011.pdf.html
журнал входит в список высшей аттестационной комиссии при кабинете министров республики узбекистан
итак, общий счет по итогам многоборья (посты 115, 123, 227) - "фифти-1/фифти+1" :):)
и тренд - налицо... :)
что скажете, мишка якимов (ака kalvado), TORCHman, Дима, demetrius etc ?... :):)
будет продолжение ...
...займите места в первом ряду...:):)
Вас товарищ петрик еще не поддержал? тоже высоконаучный и высокоморальный кадр!
это кто же это из нас эжекцию с инжекцией перепутал ? (посты 109, 123, 159)
и кто же это еще будет тут за физику говорить...?? :):)
моя кошка чуть со стула от смеха не упала...:)
далее.
кто такой петрик - я не знаю. лично не знаком...:)
а вот что, то нас поддержали ран и ан узбекистана - так это ты можешь посмотреть по приведенным выше ссылкам
так что, похоже, тренд "фифти / фифти" имеет асимптоту на "фифти-50 / фифти+50"
а угадайте - что есть "фифти-50" ? ...
а это и есть мишка-якимов-кальвадо, то есть "нуль"...:) :)
и вот этот субъект мишка-якимов-кальвадо будет тут еще чтобытонибыло о чьей то морали говорить... !!
http://user1.cooler-online.ru/blog/11448.html#comment_59265
http://community.livejournal.com/science_freaks/1527234.html?thread=39783362#t397
еще здесь смотрим посты 178, 180, 186, 189, 203-205, 209
ноу комментс... ;)
- один мощность от энергии отличить не может (посты 197-199) ("великий и могучий енергетик"... :))
- другой эжекцию с инжекцией перепутал и "гидравлический прыжок" "скачком" обозвал (посты 109, 123, 159) (очень похоже, что он еще и свою голову со своей з..й перепутал... :))
- третий настолько туп, что для него сначала это все было - "чушь и придуманные заблуждения", а потом вдруг стало - "известные науке явления" (посты 136, 138)
а вообще, мишка якимов и иже, посмотрите посты 25(последний абзац) и 26
тока прочитайте их внимательно и вызубрите, чтобы впредь зубы свои сберечь...:):)
barmalini: [Скажите, а планируется постройка действующей модели в ближайшее время? Или может она уже существует? Я среди приведенных ссылок не нашел ни одной указывающей на эксперимент, то-ли искал плохо, то-ли не дошло еще до практики.]
да, как мне сказали, планируется постройка действующей модели.
однако размер этого агрегата по расчетам получается весьма немаленький - не менее 3-х - 4-х метров в высоту (примерно такой http://erg.h17.ru/pix/wheel.jpg ) и соответственно необходима серьезная подготовка испытаний.
а отсутствие должной подготовки, вероятно, однажды и послужило некорректным испытаниям аналогичной турбины http://erg.h17.ru/Ecoenergia/ecoenergia.htm
(мы эту турбину уже однажды здесь обсуждали пост 170 - вот корректная ссылка http://erg.globalnet.uz/3_2005leneyov.pdf )
мы не хотим допустить такие же ошибки и стараемся все учесть.
поэтому, - в ближайшее время или не совсем - по обстоятельствам.
но, в любом случае, модель - это не панацея.
вон итальянцы ректор хяс сделали. показывают - работает.
ну и что ? что все сразу увидели и поверили ? все равно все слюной брызжут, да зубами лязгают...:(
психология-с.... :)
кстати, насчет "железки"
тут якимов-кальвадо кичился своими публикациями (пост 15)
может тоже покажет что же сделано на основе его "публикаций" ?
или его статьи это есть "сферическая лошадь в вакууме" нафиг никому не нужная ?... :):)
http://khd2.narod.ru/hydrodyn/trshlv.htm#EFFECT
serg146 : [Год назад уже спрашивал - бесполезно.]
это наш с вами диалог ? (посты 193 - 196)
serg146: Скажите хоть когда ваши "масштабы" реализуются, буду ждать результатов
erg: обязательно уведомим, с удовольствием... :)
по моему, тогда мой ответ вас удовлетворил
согласно мной данным обещаниям - ... вот, уведомляем... :)
просто "масштабы" таковы, что результаты приходят постепенно - это вам не выключателем щелкнуть, чтобы свет включился.
ждите дальше – будут дальнейшие уведомления
Посмотрел на даты нашего прекрасного общения. Пелять, уж три года прошло, а вы всё там же.
http://erg.h17.ru/TorTech.html
http://erg.h17.ru/Energo2011.pdf.html
http://khd2.narod.ru/hydrodyn/trshlv.htm
http://www.medvedev-da.ru/forum.php?PAGE_NAME=read&FID=42&TID=3589
может не туда смотрели ...?
вот где "поливают всех и вся" http://community.livejournal.com/science_freaks/1527234.html?thread=39783362#t397
но это уже не в "наш огород"...;)
насчет года...
- термоядерный реактор уж лет 60 всем миром "строют". а воз и ныне там...:(
у нас же возможности неизмеримо скромней...
зато "масштабы" соответствующие... :) - так что ждите - уведомим.
ты хотел публикаций "peer review" качества - (посты 91, 8, 15, 52)
на, получи - в журналах вак (посты 227, 228) http://erg.h17.ru/TorTech.html
Kalvado: [переспрашиваю еще раз: в вашем рассуждении есть шаг, нарушающий закон сохранения энергии - спонтанный переход из состояния с минимальной энергией в состояние с бОльшей энергией. Не могли бы вы обосновать противорие?]
( вопрос взят здесь http://user1.cooler-online.ru/blog/11448.html )
где ты там видишь нарушение зсэ, когда в основу всего расчета именно он и положен ?
смотри картинку - http://erg.h17.ru/pix/jump.gif
слева недостающая часть энергии в критическом потоке забирается турбиной.
справа недостающая часть энергии критического режима относительно правого установившегося режима конпенсируется энергией в вальце гидравлического прыжка.
если не поймешь - посмотри здесь http://khd2.narod.ru/hydrodyn/trshlv.htm - может лучше дойдет
Kalvado: [вы описываете прыжок из критического состояния - который невозможен]
( вопрос взят здесь http://user1.cooler-online.ru/blog/11448.html )
прыжок возможен из любого состояния. главное условие прыжка - эффект эжекции (не инжекции ! - заруби себе на носу, мишутка)
в зависимости от этого он может быть совершенный, несовершенный, поверхностный, отогнанный, затопленный и т.п.
ты, мишка, вряд ли поймешь, а для остальных, кому интересно, пара ссылок
http://erg.h17.ru/pub/info/hydraulics/teplov118.tif
http://erg.h17.ru/pub/info/hydraulics/Chugaev332.tif
Про Роман Романыча свет Чугаева:
Если откроете страничку 331, и прочитаете первые 2 строчки (только заглавие, больше не надо!) то сумеете ли в обьяснить откуда у вас в прыжке берется эергия вернуться в изначальное состояние?
У вас энергия берется из "вальца" - а там она откуда?
Как нас учит господин Чугаев, "потери энергии в прыжке пропорциональны третей степени высоты прыжка" - ПОТЕРИ, а не приобретение
ну, как и ожидалось, мишка якимов в очередной раз так ничего и не понял, а прочитать внимательно не соизволил.
Kalvado: [Ну как я уже говорил, ваши же книжки вас опровергают]
наши книжки нас не опровергают - в них эти режимы вообще не рассмотрены
(...ты бы еще на основе законов ньютона попробовал опровергнуть теории эйнштейна... :):) - точная аналогия...)
тебе для чтения эти книжки давались, чтобы ты хоть гидравлику почитал и посмотрел, что существуют такие понятия как, гидравлический прыжок, эффект эжекции, уравнение неразрывности потока и др.
и раз уж ты не гидравлик (см п. 43, 109, 123, 159 ) – сидел бы лучше и слушал, чем вякать что-то нечленораздельное
(на всякий случай дам здесь ссылку на п.164-последний абзац - кто умный, тот поймет - зачем...:) )
Kalvado: [Про Роман Романыча свет Чугаева:
Если откроете страничку 331, и прочитаете первые 2 строчки (только заглавие, больше не надо!)]
если же ты, мишка, соизволишь прочесть оттуда не только заглавие, но и следующие 5 строчек (больше не обязательно!), то увидишь, что роман романыч пишет, цитата:
"однако вопрос о размере [прыжка] до сего времени не получил даже приближенного теоретического решения. различные авторы ... предложили разные чисто эмпирические формулы (в литературе опубликовано около четырех десятков таких формул)"
"при сопоставлении этих формул выяснилось, что в длинах прыжка, вычисленных по ним, получается большое расхождение" - конец цитаты.
вот эта страница, кому интересно - http://erg.globalnet.uz/pub/info/hydraulics/Chugaev330.tif
а если же ты, мишка, в качестве факультатива прочтешь и следующий десяток строк (а лучше дочитаешь всю эту страницу до конца !), то увидишь несколько этих формул и заодно увидишь, что там рассматривался именно и только(!) случай сопряженных глубин (не критической !) и даже в этом случае точных формул никто так и не вывел.
что уж тут говорить о формуле баланса энергий в прыжке из критического состояния...
Kalvado: [У вас энергия берется из "вальца" - а там она откуда?]
- энергия не берется из вальца - а туда уходит и там сохраняется
- туда она уходит из преобладающей потенциальной(!) энергии потока за прыжком относительно критического состояния потока
- сам валец (прыжок) возникает вследствие преобладающей кинетической(!) энергии критического состояния потока относительно потока за прыжком
- в прыжке (вальце) происходит преобразование несоответствия разницы этих энергий.
- точных формул расчета прыжка до сих пор нет
на всякий случай повторю (п. 234):
слева недостающая часть энергии в критическом потоке забирается турбиной.
справа недостающая часть энергии критического режима относительно правого установившегося режима компенсируется энергией в вальце гидравлического прыжка.
...чуть позже кое-что дополню ...
1. комментарии к статье л.с. котоусова в журнале технической физики http://khd2.narod.ru/hydrodyn/kotousov.htm
во время экспериментов с водяными соплами был обнаружен эффект прироста мощности струи.
в статье дано возможное обоснование этого эффекта.
вот оригинальная статья в "жтф" http://www.ioffe.ru/journals/jtf/2005/09/p8-14.pdf
2. при экспериментах, виктор шаубергер обнаружил режим течения, при котором наблюдалось отрицательное (!) гидродинамическое сопротивление
подробности здесь http://khd2.narod.ru/shau/pipe.htm#POPPEL
тогда кое-что добавлю для лучшего понимания:
гидравлический прыжок на выходе турбины это не причина(!) работы турбины, а следствие(!) ускорения потока после нее, то есть, это - просто необходимый атрибут режима потока вследствие работы турбины.
"валец" в гидравлическом прыжке забирает и рассеивает преобладающую за прыжком потенциальную энергию потока.
кстати, я тут уже поднимал тему про полет жука (п. 69, 79-81, 87).
еще раз хочу обратить внимание на эту аналогию:
вот картинка http://erg.h17.ru/pix/insect1.jpg - скриншот научно-популярного фильма про полёты насекомых. в кадре муха (пчела или жук) летящая в лабораторном стенде. впереди неё четко виден ровный и равномерный поток, который на неё набегает. за ней он ускоряется (вероятно, она его ускоряет своими крыльями), а дальше создаются вихри (некоторый аналог гидравлического прыжка ) и смешивание потока с окружающим неподвижным воздухом.
вероятно, что жук таким же образом забирает энергию из воздуха, крыльями ускоряя поток и понижая давление воздуха за собой (так же как в нашей турбине понижается уровень потока воды), и это и есть та недостающая жуку энергия для полёта, которой по официальной науке и не хватает жуку для полета.
а вихрь за крыльями - это необходимый атрибут смешивания ускоренного жуком воздуха с окружающим неподвижным, имеющим, согласно бернулли, более высокое давление.
здесь видео - кому интересно
http://erg.globalnet.uz/pub/info/video/flying-insects.avi полеты насекомых 12MB 3 мин
http://erg.globalnet.uz/pub/info/video/InsectsWings.avi полеты насекомых 18MB 4 мин
http://erg.globalnet.uz/pub/info/video/turbulentA380.avi турбулентность на крыльях самолета 9MB 2 мин
(я эти ссылки уже давал раньше п. 123, но они там теперь - битые)
"гидравлический прыжок"...]
AlexRaider, - вам раньше было смешно, что такое "гидравлический прыжок" ?
теперь не смешно ?...
теперь мне можно смеяться... ? :):):)
еще один аналог этого процесса для аэродинамики - ортогональная ветротурбина
http://erg.h17.ru/pub/info/wind-energy/wind-energy.htm
обратите внимание на диаграмму http://erg.h17.ru/pub/info/wind-energy/wind-energy4.gif из этой статьи.
я эту ссылку уже давал раньше (п. 39), но теперь она, наверное, более актуальна.
http://erg.h17.ru/pub/info/airplane/turbul.jpg
канал "national geographic" - аэродинамические испытания модели самолета A380
очень выразительная картинка !
это для тех кому влом будет 9 МВ грузить... :)
ссылку на видео с которого он сделан я давал чуть выше
будь любезен ответь и ты тоже на мой вопрос вот отсюда http://user1.cooler-online.ru/blog/11448.html#comment_59265
я его здесь повторю чтобы далеко не ходить:
- это твой лай там http://erg.h17.ru/misc/lie.html или кто-то под тебя косит ?
будь мужиком (насколько это уж вообще возможно по отношению к тебе.. :) ), ответь на этот вопрос - "да" или "нет"...
http://erg.h17.ru/misc/patentinterview.htm
мой комментарий, который в голову пришел, когда я это прочел:
- там похоже такие же "мишки-якимовы-кальвадо" без мозгов сидят... :):)
кстати...
аллё-ё-ё, мишка-якимов-кальвадо-о-о !...
ты чё это в осадок выпал и не отвечаешь совсем ?... :)
чё, как понял, что по полной программе облажался на весь интернет, так неинтересно стало ? :):)
а то - задавай вопросы исчё - отвечу со всем удовольствием... :)
напомню тебе пару ссылок, что бы за вопросами далеко не ходить:
1. публикация Иркутского Государственного Технического Университета http://erg.h17.ru/TorTech.html#Irkutsk1
2. публикация Ташкентского Национального Университета http://erg.h17.ru/TorTech.html#Tashkent2
3. публикация в журнале ВАК РАН http://erg.h17.ru/TorTech.html#Sarov1
4. на сайте медведева д.а. http://www.medvedev-da.ru/forum.php?PAGE_NAME=read&FID=42&TID=3589
Почему не сделан нормальный сайт проекта, а все материалы до сих пор лежат на бесплатном хостинге?
1. ответ на 1-й вопрос см. здесь http://user1.cooler-online.ru/blog/9066.html#comment_59257
мы пока не коммерческая организация и никаких генераторов никому не продаем, а если же вам прямо сейчас нужен образец Чтобы установить и пользоваться, то см. http://user1.cooler-online.ru/blog/9066.html#comment_19981 (последний абзац)
2. не вижу проблем с платным/бесплатным хостингом, но если вам обязательно нужен платный, то, пожалуйста -
http://erg.globalnet.uz/
http://erg.globalnet.uz/index.htm
так что, - на любой выбор... :)
3. здесь мы (как и все остальные) разбираем теоретическую часть. и вроде уже разобрались. вопросы по теоретической части есть ?
2. Не солидно. Регалий много, а сайт на уровне начала века.
ответы.
1. вы, возможно, решили, что мы здесь занимаемся рекламой нашей продукции для ее коммерческой реализации ? уверяю вас - вы ошиблись...:)
хотите генератор ? мое дело подсказать, а дальше уж будьте любезны поискать в сети сами, а то что - "так я за вас еще и есть буду" ? ... :):).
а я с этого ничего не имею, простите... еще раз сами пробегитесь по ссылкам и поищите, если вам это действительно сильно нужно.
а то тут уже был один - "и метал, и метал бисер", а ему это оказывается и не нужно вовсе...
http://user1.cooler-online.ru/blog/9066.html#comment_19983
2. в сети есть множество оформленных по вашим меркам сайтов. зато пустышных, "без регалий", а то и просто лохотронных.
если вам нужны они, а не знание и образование, то тогда вам туда...:)
да и вообще - "москва не сразу строилась"
(оффтоп:
сначала у вас вопрос по сайту был - "почему бесплатный" - ответ получили - "платный тоже есть"
теперь вопрос - "почему сайт простенький". ответили - "со временем сделаем".
а когда сделаем сложненький, спросите - "почему брильянтами не инкрустирован" ?... :):) )
3. теоретических вопросов нет... уже хорошо - значит все понятно (ну или наоборот... :) )
В результате Вашего комментария я понимаю, что опытной установки нет, купить рабочую версию генератора невозможно.
Не надо додумывать за меня, разбавляя петросянщиной. Ваш сайт не работает корректно: у меня на Safari, например. Дизайн перекорёжен, картинки заходят на текст. Некоторые ссылки битые.
если вы думаете иначе, то для начала попросите у ак. велихова продать вам широко рекламируемый им термоядреный реактор
у калашникова закажите партию его автоматов
ну, наконец, у эйнштейна - машину времени прикупите
мы свое массвое производство когда-нибудь все же наладим - и вы узнаете об этом первый...:)
тогда и сайт будет коммерческий и реклама соответственная
резюме.
1. сайт у нас пока посредственный - рассчитан больше на содержание, а не на форму. но форму со временем тоже сделаем.
(а содержание вас, вроде, удовлетворило ? "регалии" заметили... :) )
2. купить рабочую версию генератора у нас пока нельзя - потому что мы их в массовом порядке не производим и не продаем (пока)
3. опытная установка есть - она патентуется, поэтому не афишируется (пока)
4. мы не рекламная компания и чужую продукцию не рекламируем. но, если вам нужен генератор, то в виде исключения дам вам несколько ссылок на генераторы, некоторые из которых опытные образцы
http://khd2.narod.ru/authors/avtoel/hpg.htm
http://khd2.narod.ru/clem/clem-rb.htm
http://www.speakerfactory.net/americantwin.htm
http://www.keelynet.com/energy/clemreborn55.html
http://khd2.narod.ru/authors/polygon/herbrand.htm
http://erg.globalnet.uz/3_2005leneyov.pdf
http://erg.h17.ru/pub/info/wind-energy/wind-energy.htm
5. теоретическая часть нашей разработки корректна, всем понятна и вопросов по ней нет уже больше нет (или есть ?).
в общем то именно ради последнего пункта здесь все это и затевалось...
...а не ради хвастовства "красотой нашего сайта" или продажи кому бы то ни было генераторов
продолжение следует...
зы.
если вас как-то обидела юмористическая тональность моих сообщений, то приношу искренние извинения.
Я задал конкретные вопросы, а Вы мне про Эйнштейна.
что вам еще нужно ?
вы здесь тролите что ли ?
или просто бисер мечете .:)
[Процесс о котором они говорят - прыжок - хорошо известен и рассчитывается без проблем. Но наш друг рассчетов не одолел, и понять почему то, о чем он вешает невозможно то ли не сумел, то ли постеснялся публично посыпать голову пеплом когда я его таки прижал к стенке.]
оказывается - наш мишка якимов - "спец" покруче ландау и чугаева.
чугаев пишет : "однако вопрос о размере [прыжка] до сего времени не получил даже приближенного теоретического решения"
http://erg.h17.ru/pub/info/hydraulics/Chugaev330.tif
а мишка, оказывается, без проблем этот прыжок рассчитывает... :) (?)
остается вопрос, а почему мы до сих пор не знаем имени нашего мишки якимова, когда с такими заявлениями он уже должен был быть соавтором у ландау-чугаева и в историю попасть, как "гениальный учоный"...:)
ответ прост - а просто мишка-якимов-кольвадо ( выпускник мфти 1998 года ) - дешевка, и максимум что умеет делать это "вешать лапшу" студентам "заборостроительных институтов" "с гималаев" о том, что он, якобы, знает физику... :).
http://user1.cooler-online.ru/blog/9066.html#comment_19874
"но посыпать голову пеплом" мишка не соизволил, когда я его таки плотно мордой ткнул в лужу с его "знаниями" в физике.
http://user1.cooler-online.ru/blog/9066.html#comment_59000
http://user1.cooler-online.ru/blog/9066.html#comment_60248
...а, кстати, куда же он (выпускник то мфти 1998 года) пропал то ? пошел доучивать физику, которую в 1998 году прогулял...? :)
кто-нибудь его видел последнее время ? может его удар хватил от расстройства ? .. :(
...или его студенты "заборостроительных институтов" с "гималаев" в конце-концов замочили... ? :)
ау-у-у ! мишка !
откликнись, а то я за твое психическое состояние уже даже беспокоюсь ...! :)
А то хотел показать материалы начальству (австрийская компания Ökostrom http://www.oekostrom.at/), а показать-то нечего.
как только сделаем сайт - уведомим.
если же вы хотите показать наши материалы своему начальству для того, чтобы поучаствовать в дальнейших разработках, то наши материалы здесь:
http://erg.h17.ru/TorTech.html
http://erg.h17.ru/offer.html
http://uznews.net/news_single.php?lng=en⊂=hot&cid=17&nid=8722
http://isjaee.hydrogen.ru/?pid=1843
http://database.energyglobe.info/listProjects.aspx?id=9240
http://www.youtube.com/watch?v=9TixtLg4Jws
http://erg.globalnet.uz/misc/VOA.html
http://erg.globalnet.uz/misc/RFERL.html
http://erg.globalnet.uz/misc/BBC.html
дизайн сайта для этого не принципиален - "не все золото, что блестит", "мал золотник – да дорог" ...:) :)
если нужны полные материалы на английском языке - обращайтесь по мылу. адрес на сайте http://erg.globalnet.uz
ну а если вы хотели показать наши материалы своему начальству для того, чтобы у нас что-то купить, то повторяю - "мы пока ничего не продаем"
http://user1.cooler-online.ru/blog/9066.html#comment_60344
так что придется немного подождать.
ps (пояснение)
а мишке якимову я только возвращаю, то что он нам тут прежде наговорил. :(
да и не только тут - http://erg.h17.ru/misc/lie.html
это для того, чтобы у него (да и у других - иже с ним) иллюзий не было.
тем, к кому это не относится - не обращайте внимание.
я тут вот о чем подумал...
тут многие высказывались что -
" С другой стороны написано, что эта фигня - свободнопоточная. Как работает не ясно. Если это всё не шарлатанство, то это круто"
http://user1.cooler-online.ru/blog/9066.html#comment_19793
"Получается Перпетуум Мобиле второго сорта. ;) ...
А формулы у них, конечно, красивые получились. Все такие складные....
Тем более, смешно смотреть, что кому-то еще не надоело рассчитывать и мечтать о халявной и бесконечной энергии. Теоретически, это конечно возможно, но, увы, мешает Статистика и с ней же Термодинамика. ;)"
http://user1.cooler-online.ru/blog/9066.html#comment_19794
"Даже за теоретическое воплощение "Демона Максвелла" [] вам полагается не менее, чем Нобелевская Премия"
http://user1.cooler-online.ru/blog/9066.html#comment_19812
"если все так круто - то где у вас нормальные публикации, или хоть материал для них?"
http://user1.cooler-online.ru/blog/9066.html#comment_19797
"Я утверзхдаю что ваша основная формУла,
E = M * ( g * H1 * (1 - V1 / V2) + (V1^2 - V2^2) / 2 ),
неверна."
http://user1.cooler-online.ru/blog/9066.html#comment_19805
"извольте-с
H2 = H1 * (V1 / V2) - формула неразрывности потока
E = K1 + Ph – K2 = K1 + P1 – K2 - P2 = M * (V1^2/2 + g*(H1-H2) - V2^2/2) = M * ((V1^2-V2^2)/2 + g*(H1 - H2)) = M * ((V1^2-V2^2)/2 + g*(H1 - H1 * (V1 / V2))) = M * (g*H1*(1 - (V1 / V2) + (V1^2-V2^2)/2 )
скучно-с... :), для вас как математика (или не математика) стыдно не вывести этого самому... :("
http://user1.cooler-online.ru/blog/9066.html#comment_19828
"Это же смешно: "гидравлический прыжок"
http://user1.cooler-online.ru/blog/9066.html#comment_19863
"В материале утверждаются и без того известные науке явления."
http://user1.cooler-online.ru/blog/9066.html#comment_19925
и вот из всего этого какое резюме:
после длительного обсуждения наконец даже до самых тупых дошло, что там все правильно - и формулы и принцип и тд и показаны публикации в журналах ВАК http://user1.cooler-online.ru/blog/9066.html#comment_57842 .
во всяком случае обоснованных возражений против этого уже вроде нет http://user1.cooler-online.ru/blog/9066.html#comment_59455 .
а раз так, то задайтесь вопросом - что же остается в "сухом остатке" ?...
...а в остатке остаются выводы которые приведены в самом начале !
задумайтесь... ... ... :)
а ведь я ж тебя предупреждал то - "положу тебя на обе лопатки" и зубы то тебе пообломаю ...:)
глянька... нешто забыл ? ...
http://user1.cooler-online.ru/blog/9066.html#comment_19814
http://user1.cooler-online.ru/blog/9066.html#comment_19815
что, согласен ?
...а может ему и говорить то уже нечем - зубов то нет... :):)
2all
вспомнил, что читал когда-то про одно открытие, которое сначала точно также воспринимали.
почитайте, кому интересно, очень познавательно
http://erg.h17.ru/pub/info/MendeleyevTable.htm#sign06
http://erg.globalnet.uz/pub/info/MendeleyevTable.htm#sign10
история учит....!
публикация в сборнике международной научной конференции "инновации-2011"
http://erg.h17.ru/innovation2011.pdf.html
мишутка-кальвадо почему-то выпал в осадок, а за ним осталось множество неотвеченных сообщений
вот,например:
он обещал привести математику и даже обещания давал что "никуда не исчезнет"
--------------------
#40 Kalvado
[И опять таки, в чем-то вы правы - но только в чем то. Я утверждаю, что процесс смешения потока повысит гидравлическое сопротивление всему потоку - тому что идет через устройство, и тому что идет вокруг него. Соответственно, все замедлится, и уровень воды выше устройства начнет подниматься и система начнет искать новое устойчивое состояние - вода выше по течению будет подниматься
...
Вы сейчас [ ] захотите математическое обоснование написанного...
Дайте времяразобраться в ваших выкладках, не торопитесь. я никуда не исчезну - обешаю.А еше одна перепалка на 20 постов никому не нужна.]
http://user1.cooler-online.ru/blog/9066.html#comment_19829
однако за 2 с лишним сотни постов мы от него так и не увидели никакой "математики", а теперь он и вовсе вымер...:(
#52 Kalvado
[Пока я уверен в правильности каждой фразы. Те ляпы которые я увидел в начале, они так и остались; товариш ЕРГ пытается мне обьяснить что это не ляпы, я пытаюсь ему показать где он не прав. Появляется понимание деталей, и если он меня переубедит (что очень маловероятно), я беру свои слова обратно.]
http://user1.cooler-online.ru/blog/9066.html#comment_19841
--------------------
так ответишь за свои слова, мишка yakimov, или "берешь их обратно" и расписываешься в том что лоханулся ?...
хотя твое молчание уже мнОгого стОит !... :)
кстати, 2all
в этой статье http://erg.h17.ru/scientific-article1.html появилась дополнительная диаграмма.
тем, кто в теме, тому, думаю, будет интересно на неё взглянуть http://erg.h17.ru/V1+V2-full.gif
http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/11636.html
http://erg.h17.ru/saniiri2011.pdf.html
как мне сказали - она сейчас рецензируется какими-то серьёзными изданиями
но если кто-то хочет здесь рецензию дать - пожалуйста...
например "главспец по строительству заборов в гималаях" мишка-якимов-kalvado
что мишка ? хватит мозгов написать что-нибудь?
Выпуск за 30 мая 2008 г.
Вход на сайт
Комментируемые
за месяц | за все времяПопулярные
за месяц | за все времяПерепечатка материалов сайта запрещена!
Пишите! Мне интересно будет Ваше мнение, замечания и пожелания. Письма (кроме личных) публикую по своему усмотрению, так что оговаривайте этот момент. Выпуски выходят два раза в неделю. У журнала существует RSS feed, оформляйте подписку в браузере. WM для дотаций и оплаты интернета: R360505585668 ( Z158492530952 )
Для женской половины читателей женский журнал: мода, женский клуб, прически, макияж, конкурс красоты, гороскоп на неделю, женский журнал, игры для взрослых, замуж за рубеж, Замуж за иностранца
- Помощь
©1998-2012. Компьютерный журнал "Cooler" Александра Чижова.Все права защищены.